Решение № 12-28/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

№

Дело № 12-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 5 марта 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда <адрес> И. А. Тур, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №/125, с признакам опьянения - поведение не соответствует обстановке. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 12 часов 02 минуты того же дня в районе <адрес> по у. Степной в <адрес> края не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 не согласен с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Во-первых, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку сотрудниками полиции производилась незаконная видеосъёмка его прохождения в кабинете врача, на что он своего письменного согласия и разрешения не давал, а также это является нарушением врачебной тайны. Во-вторых, мировой судья необоснованно признал монтированную видеозапись прохождения медицинского освидетельствования, состоящую из семи частей, допустимым доказательством, при том, что полная видеозапись от начала до окончания оформления производства в материалах дела отсутствует. В-третьих, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием собственноручной подписи, отсутствием записи «права разъяснены»; кроме того, ссылка мирового судьи на то, что доказательством является видеозапись несостоятельно, поскольку на видеозаписи видно лишь лицо, а не то, что подписывает или не подписывает. Кроме того, видеозапись это косвенное доказательство, которое при этом было изготовлено на один час раньше, чем протокол об административном правонарушении. В четвертых, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием внесённых в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке изменений, касаемо времени отказа от медицинского освидетельствования, которое в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования разнятся.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, письменных доводов не представили, ходатайств не заявили. Их неявка в судебное заседание не препятствует разрешению вопроса по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Исходя из анализа указанных норм требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> края водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Марч государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – поведение не соответствует обстановке. С применением видеозаписи водитель был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут.

В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи сотрудником ДПС ФИО3 был освидетельствован с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотертор (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). При показаниях средства измерения 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут с применением видеозаписи ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель письменно выразил своё согласие, удостоверив его своей подписью.

Действия уполномоченного лица соответствуют положениям п. 8 Правил №, в соответствии с которыми направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»).

Установленная п. 9 Правил №, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена - составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по утверждённой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации форме, копия указанного протокола вручена водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, что зафиксировано в соответствующих протоколах, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.

ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, его отказ зафиксирован медицинским работником в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Акте медицинского освидетельствования №. В акте отмечено состояние ФИО3: сонлив, малоподвижен, заторможен, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно слева, что также подтверждает обоснованность действий уполномоченных должностных лиц, принявших решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования правомерен, так как связан с тем, что во время освидетельствования в кабинет врача вошёл сотрудник полиции вопреки положениям Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и без его согласия, нарушая врачебную тайну, производил видеофиксацию, поскольку указанный заявителем Приказ №н не содержит прямого запрета на присутствие при освидетельствовании уполномоченного должностного лица, перечень причин отказа от медицинского освидетельствования законом не установлен, как и возможность самого отказа. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу закона. Поэтому отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования правомерным не является.

Необходимым условием квалификации деяния по статье 12.26 КоАП РФ является доказанность сознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования. Неверное представление водителя о процедуре медицинского освидетельствования не освобождает его от ответственности.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй приведены: протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу, зафиксирован отказ ФИО3 от дачи пояснений; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО3 имелся один из признаков опьянения, из числа предусмотренных Правилами № – поведение не соответствует обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 с согласием ФИО3 пройти медицинское освидетельствование; акт освидетельствования №, в котором медицинским работником зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования; рапорты сотрудников ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 и ФИО2, видеозаписи. Всем доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы заявителя об отсутствие беспрерывной видеофиксации «от начала до конца оформления производства (составления протокола)», что помешало ему полноценно воспользоваться правом на защиту, судом не принимаются, поскольку основанием для прекращения производства по делу не являются, не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения. Все значимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ и Правилами № 1882, должностным лицом выполнены и зафиксированы путём составления соответствующих протоколов. Добросовестность составленных протоколов сомнений у суда не вызывает. В своих рапортах сотрудники полиции подтвердили, что права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 разъяснялись, ФИО3 ставил собственноручно подписи в протоколе об административном правонарушении. Доводы должностных лиц подтверждены видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении и его копией, имеющийся в распоряжении заявителя. Протокол и его копия содержат одинаковые подписи от имени ФИО3, и не содержат письменных замечаний, пояснений ФИО3, получившего копию протокола, о том, что исполненные в протоколе подписи ему не принадлежат.

Внесённое сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении не оговоренное изменение, касающееся времени совершения правонарушения, - отказ от медицинского освидетельствования в 11 часов 55 минут исправлено на 12 часов 05 минут – время окончания составления Акта освидетельствования, при том, что отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в 12 часов 02 минут, не влияет на установленные по делу обстоятельства. Поскольку в материалах имеется достоверно зафиксированное время отказа от медицинского освидетельствования, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления было уточнено время совершения административного правонарушения, что закону не противоречит и прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нарушает, установленный факт правонарушения не нивелирует.

По сведениям МО МВД России «Лесозаводский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из изложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с процессуальными нарушениями при составлении протокола, нарушении права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, неверной оценкой доказательств, - своего подтверждения не нашли, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено. Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. А. Тур