Решение № 12-3/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 14 мая 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 35 мин. на 29 км. а/д Борма-Кошки-Погрузная, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кошкинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Считают постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку административное дело рассмотрено в нарушение действующего законодательства в отсутствие ФИО1 Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, считают, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просят постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 года отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ФИО14 МВД России по Кошкинскому району, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи им была остановлена автомашина «Форд» под управлением ФИО1 Во время беседы с последним, он заметил признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 пояснил, что нет. Поскольку он наблюдал у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах), он предложил ему пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от освидетельствования. ФИО1 выбрал пройти освидетельствование на месте. Они достали прибор – алкотектор «Юпитер», распаковали стерильную трубку и мундштук при ФИО1 С первого раза водитель продуть не смог, не выдыхал нужную норму воздуха, в результате прибор прерывал работу. Он продувал 4-5 раз, после чего продул. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, 0,500 мг/л. Все это время в патрульной машине с видеорегистратора велась видеосъемка. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, написал в акте «согласен» и поставил подпись. ФИО1 расписался во всех представленных ему протоколах и в чеке алкотектора, а также получил копии протоколов. С просьбой о направлении на медицинское освидетельствование не обращался. Инспектор ФИО5 позвонил эвакуаторщику, чтобы поместить машину на стоянку, но эвакуаторщик сказал, что сломался и не сможет приехать. Он сказал, чтобы ФИО1 закрыл машину и шел домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает инспектором ДПС ФИО14 МВД России по Кошкинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов ночи инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль «Форд Трансит» под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. Инспектор ФИО4 спросил у ФИО1 выпивал ли он, водитель ответил, что нет. После чего ФИО4 пригласил ФИО6 пройти в патрульную машину. Инспектор ФИО4 сел на водительское сиденье, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. В патрульной машине ФИО1 пояснил, что выпивал утром спиртные напитки, что зафиксировано на видеозаписи. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора на месте, на что ФИО1 согласился. Алкотектор находится в специальном чемодане, он достал его и отдал инспектору ФИО4, который при ФИО1 открыл чемодан, распаковал мундштук, вставил в прибор и дал продувать ФИО1 Водитель продувал 4-6 раз, может и больше, так как не додувал воздух. В патрульном автомобиле велась видеосъемка. После того как он вышел из патрульной машины, чтобы остановить понятых, в случае если будет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 сообщил ему, что ФИО1 продул, прибор показал алкогольное опьянение 0,500 с чем-то. Больше он в машину не садился, но видел, как ФИО1 несколько раз выходил из патрульной машины, разговаривал с кем-то по телефону, и садился обратно. Подписывал документы ФИО1 с улицы, подходил к ФИО4 с водительской стороны и подписывал. Какие именно документы ФИО1 подписывал и вручались ему копии протоколов, он не видел, поскольку стоял от патрульной машины на расстоянии 3-5 метров. ФИО4 попросил его вызвать эвакуатор, пока сам оформлял документы. Он позвонил эвакуаторщику, но тот сказал, что не сможет приехать, у него сломалась лебедка. После этого ФИО4 сам хотел отогнать автомобиль, но сказал, что не нашли ключи от автомобиля ФИО1 После чего они уехали на другой вызов, а машина ФИО1 осталась на месте остановки, рекомендовали ФИО15 закрыть а/м и идти домой.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что работает по договору у ИП Цихаленко водителем на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа ночи ему позвонил инспектор ФИО5 и сказал, что надо приехать и забрать от ГАИ машину на штраф стоянку в с.Надеждино. Когда он подъехал, на парковке перед зданием ГАИ стоял микроавтобус «Форд», принадлежащий ФИО1 патрульная автомашина и 2 сотрудника ДПС: ФИО5 и ФИО4 Протокол о задержании транспортного средства ему дал ФИО5, после чего уехали. ФИО1 на месте он не видел, двигатель машины был заглушен, двери открыты. Он снял машину со скорости, в машине никого не было, протянул лебедку и увидел, что лебедка не работает и захлопнул дверь Форда. Он позвонил ФИО5 и сказал, что не сможет забрать автомобиль, так как не работает лебедка. После чего он уехал домой, а автомобиль остался около ГАИ. Протокол о задержании транспортного средства он вернул в ГАИ на следующий день.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что неофициально работает в такси. В феврале, точную дату не помнит, в районе 2 часов ночи он ехал с клиентом из кафе «Медея» и видел, что после развилки на обводную дорогу на Сергиевск по направлению движения справой стороны стоял автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО1 На противоположенной стороне стоял патрульный автомобиль. После того как он уехал, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на это место и увезти девушку. Он приехал, спросил у ФИО1, что случилось, тот сказал, что оформили за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения. Он по просьбе ФИО15 отвез девушку. Потом ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что надо подъехать к больнице. Примерно после 4 часов утра он подъехал к больнице, машина ФИО1 стояла возле шлагбаума «Скорой помощи». ФИО1 ему сказал, что у инспекторов не работает прибор Алкотектор, не показывал, поэтому он приехал в больницу на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным врачом в Кошкинской ЦРБ, он находился в своем рабочем кабинете, ему позвонила дежурная медсестра и попросила спуститься. Медсестра ему сказала, что ФИО1 обратился на «Скорую помощь» и написал заявление на прохождение медицинского освидетельствования. Он осмотрел его, описал его внешний вид в акте медицинского освидетельствования. Никаких явных признаков алкогольного опьянения он не увидел, в позе Ромберга ФИО1 стоял ровно, не шатался. Медицинское освидетельствование началось в 04 час. 30 минут, закончилось в 04 час. 50 мин. ФИО1 дышал 2 раза, оба раза прибор показал 0. Он составил акт и написал медицинское заключение, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Относительно того, что в акте медицинского освидетельствования не указан результат второго исследования, пояснил, что забыл указать. По поводу результата освидетельствования на чеке Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, время 02:55, имя обследуемого: ФИО1, с показанием 0,544 мг/л, пояснил, что данный результат свидетельствует о легкой степени опьянения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 35 мин. на 29 км. а/д Борма-Кошки-Погрузная, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в акте № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 6); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № года, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,544 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району ФИО4, из которого следует, что он, исполняя свои должностные обязанности, стал очевидцем управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела имеется чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и установление у ФИО1 посредством прибора Алкотектор «Юпитер» состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,544 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14).

Также в материалах дела имеется видеосъемка на камеру инспектором ФИО5 на которой ФИО1 пояснил, что пил утром (л.д.93).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо грубых процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Сам ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д. 4).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что показания сотрудников ДПС и рапорт инспектора ДПС не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имелось.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент выявления признаков административного правонарушения, заявителем и его представителем не оспаривается.

Доводы заявителя и его адвоката о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, и это, по их мнению подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), которое ФИО1 прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебного решения.

Представленный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475), и спустя 1,5 часа с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. У ФИО1 была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений (л.д. 8).

Более того, ФИО1 и его представителем не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было пройдено спустя 1,5 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, а в соответствии с показаниями дежурного врача Кошкинскогой ЦРБ ФИО9, проводившего медицинское освидетельствование, результат 0,544 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о легкой степени опьянения, за указанный промежуток времени могло произойти естественное вытрезвление организма ФИО1

Доводы заявителя и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проведено непосредственно после составления административного материала и подтверждаются заявлением ФИО1 написанным на «Скорой помощи», в котором указано время 03 часа 10 минут, опровергаются представленными ФИО1 видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых видно, что а/м ФИО1 примерно в 03 часа 33 минуты проезжал мимо магазина «Согдиана» и магазина Кошкинское Райпо. Судом за достоверные сведения принимается во внимание время указанное в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования №12 от 18.02.2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, также опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который сообщил, что, находясь в патрульной машине, ФИО1 признался, что выпивал утром спиртные напитки, что зафиксировано на видеозаписи, которую вел инспектор ФИО5

Кроме того, из видеозаписи, зафиксированной регистратором патрульного автомобиля и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, видно, что имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в составленных в отношении ФИО1 документах, а именно, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ряд подписей от его имени и рукописный текст от его имени выполнены не им, судом не принимаются во внимание.

Оценивая представленное заявителем и его представителем в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» №158 от 03.05.2018 года, согласно которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в фотокопии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИДПС ГИБДД О МВД России по Кошкинскому району ФИО4, а также в фотокопии чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 02:55, подписанного инспектором ДПС ФИО4, в графе «подпись обслед.», выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о невозможности признания данного доказательства допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, в представленном суду заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении эксперту положений статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не может быть принят во внимание. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 6). В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что сотрудники ДПС попросили его эвакуировать машину на штраф стоянку. Приехав на место, сотрудник ДПС передал ему протокол задержания автомашины. Но в процессе эвакуации автомобиля, принадлежащего ФИО1, он обнаружил, что у на эвакуаторе сломана лебедка и эвакуация автомобиля невозможна. Протокол задержания он вернул в ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району на следующий день.

Кроме этого, по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, неприменение сотрудниками ГИБДД указанной меры не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не продемонстрировал ФИО1 и на камеру видеорегистратора целостность прибора Актотектор, не вскрыл при нем упаковку с одноразовым мундштуком, судом отклоняются. Как видно из показаний инспектора ДПС ФИО5, находившегося в этот момент в патрульной автомашине, инспектор ФИО4 достал новый мундштук и дал ФИО1 для продувки, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что на момент освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний относительно целостности и стерильности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания относительно вскрытия нового пакета с мундштуком, а также порядка проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что на видеозаписи патрульного автомобиля вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано вскрытие мундштука, не зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, оформление процессуальных документов, не может служить основанием для признания составленных в отношении ФИО1 документов недопустимыми доказательствами. Поскольку то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и высказать замечания, о чем указано выше, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, о чем указано выше. Более того, из показаний инспекторов ДПС ФИО14 МВД России по Кошкинскому району ФИО4, ФИО5 следует, что во время освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. При неудачной попытке исследования (недостаточность объема выдыхаемого воздуха) прибор сбрасывает все введенные показания о лице, обнуляется и попытку приходится повторять снова после введения сведений. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью освидетельствования ФИО1, из которой усматривается, что при проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществлял не полностью. После того, как ФИО1 правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,544 мл/г.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, оформление процессуальных документов, также отвергается судом, поскольку нормами КоАП РФ обязательная видеофиксация данного момента не предусмотрена. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, грубых нарушений должностным лицом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № судебное заседание началось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и закончилось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не присутствовал. Справкой судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 явился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, отправленной секретарем судебного заседания ФИО11, ФИО1 извещен о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д.15).

Кроме того, заявителем не оспаривается, что он был извещен о дне, времени и месте судебного заседания телефонограммой и подтверждается представленной им детализацией звонков. Однако, к доводам заявителя о том, что он был извещен на 11 часов, суд относится критически.

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области ФИО11, телефонограмма была передана лично ФИО1, во время телефонного разговора об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в кабинете находилась секретарь мирового судьи ФИО10 После того, как ФИО1 явился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., секретарь судебного заседания ФИО11 сообщила ФИО1 о том, что судебное заседание по делу, назначенное на 10 час. 00 мин., окончено. На что ФИО1 ответил, что ему известно, что судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин., ему необходимо попасть на прием к мировому судье. Свидетелями данного разговора явились судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО12 и секретарь мирового судьи ФИО10 По результатам служебной проверки, проведенной мировым судьей судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области в действиях секретаря судебного заседания ФИО11 по вызову ФИО1 в судебное заседание не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений мировым судьей прав ФИО1 на судебную защиту судом не установлено.

Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд первой инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеется лишь в числе исследованных по делу доказательств упоминание о постановлении мирового судьи судебного участка №142 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.

Мотивированные выводы о назначении ФИО1 максимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину, в материалах дела не имеется, то максимальный срок лишения права управления транспортным средством назначен необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 года и назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Н.С. Малахова