Постановление № 44У-399/2018 44У-907/2018 4У-1761/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 44У-399/2018

судья р/с Соловьев Р.В. дело № 44у-907/18


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

21 ноября 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Блинникова В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Костюченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, которым

ФИО1, …, не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов каждых суток; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 25 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года.

Разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного, прокурора, полагавших необходимым изменить приговор суда, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде … гр., в крупном размере, которое было изъято 13 сентября 2016 года в … Георгиевского района Ставропольского края, по месту жительства осужденного, сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы осужденным указано, что при назначении наказания судом были учтены не все установленные смягчающие обстоятельства. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить наказание, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Кроме того, в приговоре приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наряду с активным способствованием раскрытию преступления, было отнесено активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства установлены на основании признательных показаний осужденного, в соответствии с которыми было установлено время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал как раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд в приговоре оценки данному обстоятельству не дал и оснований, по которым не учел активное способствование расследованию преступления при рассмотрении ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства и назначении наказания, не привел.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Принимая во внимание изложенное, президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не были применены. Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил только из ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности осужденного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, президиум краевого суда указанные обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Козлов