Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-785/2021 М-785/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-799/2021

УИД 31RS0001-01-2021-001267-12 Дело № 2-799/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал в ОГБУЗ «Алексеевскеая ЦРБ» с 18.12.2003 года в должности <данные изъяты>, с 08.07.2008 года переведен на должность <данные изъяты>.

17 июня 2020 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд восстановить процессуальный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № ... от 17.06.2020 года; изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено в строгом соблюдении закона, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на право самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец неоднократно обращался в различные органы по поводу оспаривания принятого решения, из-за чего им был пропущен срок обращения в суд. Суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей15Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.57 ТК РФобязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

ФИО1 был принят на работу в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» 18.12.2003 года на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № ... от 18.12.2003 года; с 08.07.2008 года переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № ... от 08.07.2008 года. Также данные факты подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой.

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2020 года ФИО1 покинул рабочее место и больше на рабочее место не являлся по неизвестной работодателю причине.

В судебном заседании истец пояснял, что отказался работать без средств индивидуальной защиты от вируса COVID-19, поскольку нужно было производить <данные изъяты> и подал заявление об увольнении по собственному желанию Р.Н.В. Однако данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что <данные изъяты> было обеспечено средствами индивидуальной защиты.

Из представленного списка следует, что умерших больных вирусом COVID-19 за апрель месяц 2020 года не было.

Кроме этого свидетель Р.Н.В. пояснила, что она работает совместителем в Алексеевской ЦРБ в <данные изъяты>, отделение все время было обеспечено средствами индивидуальной защиты одноразовыми, кроме этого в отделении еще до вируса имелись многоразовые противочумные костюмы, которые также обеспечивают защиту. Также свидетель пояснила, что она не помнит, чтобы ФИО1 давал ей заявление об увольнении, да и не было необходимости ей давать заявление, так как она не является заведующим отделением и никогда не решала вопросы согласования даже отпуска ФИО1 Все эти вопросы решались в отделе кадров либо в приемной ЦРБ.

Свидетель Б.А.В. также пояснила, что ничего о написании заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 и передачи его Р.Н.В. ей неизвестно. Да помнит, что ФИО1 просил листок бумаги, говорил, что уволится, но заявления она не видела.

Показания свидетелей суд считает допустимым доказательством, их показания соответствуют материалам дела, объяснениям сторон, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств того, что ФИО1 покинул рабочее место вынужденно из-за того, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, истец, никуда не обращался с претензиями по поводу отсутствия средств индивидуальной защиты.

Согласно Приказа № ... от 17.06.2020 г ФИО1 был уволен 17 июня 2020 года за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени), пункт 6 (а) статьи81 ТК РФ, основанием к увольнению явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24.04.2020 года по 16.06.2020 года.

В соответствии со ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17.03.2004 №2 Пленума Верховного Суда РФ в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Стороной истца не отрицался факт не выхода на работу с 24 апреля 2020 года при этом утверждалось, что ФИО1 написал заявление об увольнении и поскольку он является пенсионером, он не должен отрабатывать 14 дней.

В силу статьи192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель предлагал ФИО1 дать письменные объяснения, однако письменных объяснений, кроме поступившего в адрес ответчика письма входящий номер 875 от 22 мая 2020 года не поступало.

Из материалов дела следует, что с 6 мая 2020 года неоднократно на имя главного врача Алексеевской ЦРБ от врача <данные изъяты> поступали докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Неоднократно начальник отдела кадров путем направления письма простой почтой, заказной почтой предлагала ФИО1 дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Данные факты истец не оспаривал в судебном заседании. Кроме этого ФИО1 письменно направил в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» письмо, поступившее 22 мая 2020 года с просьбой принять решение по поводу заявления. Написанного 23.04.2020 года с прежней формулировкой, однако с какой формулировкой не указывает.

26 мая 2020 года ФИО1 было направлено письмо в котором указано, что заявление не поступало. Работодателем предлагалось урегулировать трудовые отношения с работником, однако никаких действий ФИО1 не предпринял.

Профсоюзный комитет ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» 15 июня 2020 года принял мотивированное мнение о возможном принятии проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на право самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении иска ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.

Решение06.08.2021