Апелляционное постановление № 22К-964/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Cудья Черногубов В.Н. №22к-964-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого З.. и его защитника – адвоката Корчака С.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. – адвоката Корчака С.М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года, которым

З., ***, несудимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: обвиняемого З. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года обвиняемому З. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту З. адвокат Корчак С.М., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что З., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а все доводы, изложенные в ходатайстве, - предположения следователя.

Полагает, что суд удовлетворил ходатайство следователя, не приведя конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу, что З. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что на текущий момент З. не может повлиять на ход следствия, поскольку все необходимые следственные действия уже произведены.

Утверждает, что невозможность закончить предварительное следствие в срок должна быть обоснована и оправданна, настаивает на том, что доводы следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей для проведения по делу ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной органом следствия волоките, настаивая на том, что следствие по делу возможно было завершить за 4 месяца.

Указывает, что суд не пояснил в своём решении, каким образом, находясь под домашним арестом, З. может помешать проведению очных ставок со свидетелями и ознакомлению с судебными экспертизами.

Считает продление его подзащитному срока содержания под стражей излишне суровой мерой, которая может быть изменена на домашний арест.

Просит постановление отменить и избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении З. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Следователь в обоснование ходатайства указал, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что основания, по которым З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый З. по месту регистрации длительное время не проживал, официальной работы и легального источника доходов не имел, семейными и социальными обязательствами не обременён; длительное время (более 4 лет) проживал по месту жительства своей сожительницы, которой также предъявлено обвинение в рамках данного уголовного дела и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Эти фактические обстоятельства, которые в суде никто не оспаривал, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе и опасаясь возможного наказания, З. может скрыться от следствия и суда, нуждаясь в средствах на приобретение метамфетамина, может продолжить заниматься преступной деятельностью; пользуясь сложившимися с сожительницей отношениями, может оказать на неё давление, как на участника уголовного судопроизводства давление, чем может воспрепятствовать производству по делу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в пояснениях обвиняемого и в представленных следователем материалах.

Данные о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность - были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следователем в обоснование ходатайства представлены доказательства, с учётом которых суд пришёл к выводу о необходимости продлить ему срок заключения под стражей ещё на 2 месяца, при этом учёл, что органом следствия в ходатайстве указан перечень процессуальных и следственных действий, на выполнение которых может потребоваться именно такой срок.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до этого времени провести не представилось возможным по объективным причинам, учитывая количество проходящих по уголовному делу обвиняемых (трое), а также складывающуюся в регионе обстановку, вызванную продолжающейся коронавирусной инфекцией и связанными с ней ограничениями, что не позволило в установленные сроки провести в отношении обвиняемого З. назначенную ещё в июне 2020 года судебно-психиатрическую экспертизу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции признаков неэффективности расследования не усматривает, а стороной защиты не приведено убедительных фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий.

Доказательств невозможности нахождения З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, изложив свои выводы в обжалуемом судебном решении.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены судом при заключении З. под стражу не изменились, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и для замены ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, о чём защитник обвиняемого просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав гражданина, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий