Апелляционное постановление № 22-1188/2020 22К-1188/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1188/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «9» сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гладких П.Н., поданную в интересах обвиняемого Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2020 года, которым

Н., ***, судимому:

- 17 мая 2012 года ... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 мая 2017 года по отбытию срока;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 23 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Гладких П.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом МО МВД России «...» расследуется уголовное дело, возбужденное 26 мая 2020 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства P., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

27 мая 2020 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

28 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также он допрошен в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29 мая 2020 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ, последний раз продлен до 2 месяцев 27 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 26 октября 2020 года.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2020 года срок содержания Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 23 октября 2020 года.

На данное судебное решение защитником Гладких П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы международного права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 №41, считает, что все установленные судом основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными следствием материалами, которые при этом не заверены надлежащем образом. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым обвиняемому не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения; оставил без внимания сведения о личности обвиняемого, который имеет место жительства и характеризуется положительно; не дал оценки доводам защиты о состоянии здоровья Н. и невозможности в условиях следственного изолятора получения им качественной и своевременной медицинской помощи; оставил без внимания сложную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в городах Кировск и Апатиты, в связи с чем нахождение в следственном изоляторе создает опасность для жизни и здоровья обвиняемого.

Обращает внимание, что изложенные доводы защиты оставлены судом без оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при избрании в отношении Н. иной меры пресечения в условиях нахождения обвиняемого по месту жительства, поскольку он признал частично вину в совершении преступлений, не препятствует проведению следствия, имеет место жительства и стабильный источник дохода, не имеет имущества и родственников за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного защитник просит, постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Доводы адвоката о нарушении презумпции невиновности и отсутствии объективных данных голословны и основаны на неверном понимании закона, поскольку вопрос о виновности обвиняемого предметом судебной проверки не является.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции принята во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, является потребителем наркотических средств и поддерживает отношения с лицами, употребляющими такие вещества.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что имеются реальные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, правильно принят во внимание судом возраст обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие социальных обременений, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, которая не потеряла своей актуальности, позволило прийти к выводу о наличии реальных оснований полагать, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вывод суда том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость избрания данной меры пресечения не утратила свою актуальность, является правильным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения Н., поскольку в данном случае применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, является нецелесообразным и не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Суд учел объем запланированных следственных действий и их характер, и обоснованно продлил Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, а эпидемиологичекая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции не является препятствием для содержания обвиняемых в следственных изолятора, где они обеспечены необходимой медицинской помощью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Все представленные органом следствия материалы заверены надлежащим образом.

Доводы защитника о наличии волокиты по уголовному делу, является ничем не подтвержденным предположением, поскольку из представленных материалов следует, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гладких П.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков