Апелляционное постановление № 22К-1467/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья 1 инстанции Соболева Т.А. материал № 22к-1467/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года, которым

Г., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемого Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства (героин), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

8 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено с другим уголовным делом.

25 апреля 2020 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «<адрес изъят> с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В., действующая в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что фактически, избирая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался лишь на тяжести совершенного им преступления; выводы суда о том, что Г. представляет опасность для общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, являются необоснованными и не подтвержденными достаточными аргументами. Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, исключающие возможность избрания в отношении её подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы Г. о наличии у него хронического заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, проживание по месту регистрации, а также о том, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает с органами следствия, изобличая участников преступления, совершенного в группе. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО МО МВД России <адрес изъят> Р. и Зиминский межрайонный прокурор Рябец В.М. считают постановление суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Г., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении Г.

При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении Г. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил из обвинения Г. в особо тяжком преступлении и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются сведениями о том, что Г. не имеет официального места работы, судим за совершение умышленных корыстных преступлений, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно.

Таким образом, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Г. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него хронического заболевания, малолетнего ребенка, родственных связей, места жительства и регистрации, данными о том, что он полностью признал вину и активно сотрудничает со следствием, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Г. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков