Приговор № 1-188/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

64RS0044-01-2024-000524-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <Дата> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в обеденное время, ФИО1, находясь в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес> А, в магазине «Настенька», расположенном по адресу: г. Саратов Ново — <адрес>, в магазине «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась ранее найденной банковской картой эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, осуществила покупки на общую сумму 1 426 рублей 48 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в указанном размере с его банковского счета. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Не оспаривала время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых она совершила инкриминируемое ей преступление. Просила огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи ее показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 от <Дата>, <Дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 13 часов 15 минут, она вместе со своей дочерью Свидетель №1, <Дата> г.р. сели на маршрутное такси <№> «Д» на автобусной остановке «Васильковская», где в автобусе она увидела и подобрала банковскую карту черного цвета, банка «Тинькофф». После того, как она и ее дочь Свидетель №1 вышли с автобуса, она предложила зайти в магазин «Пекарня» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Зайдя в пекарню, она решила проверить, есть ли на найденной банковской карте денежные средства. Для этого в 13 часов 46 минут она произвела оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расплатилась в пекарне на сумму 87 рублей 50 копеек. Как только оплата прошла, она решила еще воспользоваться найденной картой для совершения покупок. После этого они проследовали в продуктовый магазин «Настенька», расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, где та по найденной банковской карте «Тинькофф» в 13 часов 49 минут приобрела пачку сигарет «Некст» за 155 рублей, далее по вышеуказанному адресу в 13 часов 51 минуту за 285 рублей она приобрела колбасу и печенье. После этого они направились в другой продуктовый магазин «Продукты», расположен по адресу: г. Саратов <адрес>, где были приобретены продукты питания. В данном магазине она расплачивалась два раза, в 13 часов 58 минут 557 рублей 73 копейки и в 13 часов 59 минут 341 рубль 25 копеек, что именно она покупала, сказать не может, так как не запомнила. О том, что она нашла банковскую карту в автобусе и оплачивала ей покупки в магазинах, она своей дочери не говорила. В дальнейшем данной картой та больше не пользовалась, хранила её у себя в кошельке. Вину признает, в содеянном раскаивается. <Дата> она возместила ущерб, который ей был причинен Потерпевший №1 в сумме 1 426 рублей 48 копеек. (л.д. 43-45, 129-131)

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании была дебетовая банковская карта банка «Тинькофф Блэк» со счетом <№>, на которую ему приходила заработная плата и переводы от других лиц. <Дата> в 13 часов 02 минуты он с помощью вышеуказанной банковской картой расплатился в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 95 рублей 43 копейки и направился на остановку «Радуга» и сел в маршрутное такси <№> «а» и направился в сторону ООТ «Тоннель». Когда он подъехал к данной остановке, то решил за проезд расплатиться банковской картой «Тинькофф Блэк», но её в кармане не было, тогда он расплатился наличными средствами. После этого, придя домой по адресу: <...><адрес>, он обнаружил смс-оповещения о совершении покупок с его банковской карты. После чего, он через приложение заблокировал карту. Согласно смс-оповещениям в 13 часов 46 минут по местному времени была совершена покупка в ИП ФИО3 на сумму 87 рублей 50 копеек, в 13 часов 49 минут в магазине «Настенька» на сумму 155 рублей, в 13 часов 51 минута в магазине «Настенька» на сумму 285 рублей в 13 часов 58 минут в магазине ИП ФИО2 557 рублей 73 копейки, в 13 часов 59 минут в магазине ИП ФИО2 на сумму 341 рубль 25 копеек. Данные покупки он не совершал. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму 1426 рублей 48 копеек, что является для него не значительной суммой. <Дата>, он получил денежные средства от ФИО1 в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба. Каких – либо претензий к ФИО1, он не имеет. (л.д. 16-17, 122-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе со своей матерью ФИО1, ехала на автобусе под номером 18 «Д». Доехав до остановки «Парикмахерская», они вышли из автобуса и ее мать предложила ей зайти в «Пекарню», которая находится рядом с автобусной остановкой. Войдя в пекарню ее мама расплатилась там за покупки и после они вышли оттуда. После чего, они проследовали к магазину «Настенька», который расположен по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, что именно мама покупала в данном магазине, она не помнит. После того, как она расплатилась за покупки, они пошли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, где также были приобретены товары. О том, что ее мать ФИО1 расплачивалась в данных магазинах найденной банковской картой, ей было не известно. (л.д. 113-115)

Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетеля являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевший, свидетель в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> совершило хищение его денежных средств с банковской карты на общую сумму 1 426 рублей 48 копеек. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 11», принадлежащий заявителю Потерпевший №1, и в ходе осмотра в мобильном приложении «Тинькофф», обнаружена информация о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Настенька», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, где произошло хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 93-99)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» ИП «ФИО2», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, где произошло хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 100-106)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пекарня», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес> А, где произошло хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 107-112)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: выписки о движении денежных средств по банковской карте <№> на имя Потерпевший №1 на 5 – ти листах за период с <Дата>, предоставленные Акционерным Обществом «Тинькофф Банк». (л.д. 63-67)

Информацией, содержащейся в выписках о движении денежных средств по банковской карте <№> на имя Потерпевший №1 на 5 – ти листах за период с <Дата>, предоставленных Акционерным Обществом «Тинькофф Банк», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от <Дата>. (л.д. 68, 69-73)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена: справка о движении денежных средств по банковскому счету <№> на имя Потерпевший №1 на 1 – м листе за период с <Дата>, предоставленные Акционерным Обществом «Тинькофф Банк». (л.д. 74-76)

Информацией, содержащейся в справке о движении денежных средств по банковскому счету <№> на имя Потерпевший №1 на 1 – м листе за период с <Дата>, предоставленной Акционерным Обществом «Тинькофф Банк», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от <Дата>. (л.д. 77-78

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр CD – RW диска, предоставленного по запросу из магазина «Настенька», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, на котором имеется видеозапись момента оплаты покупок ФИО1 похищенной ей банковской картой. (л.д. 21-28)

Информацией, содержащейся в CD – RW диске, предоставленном по запросу из магазина «Настенька», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от <Дата>. (л.д. 29-30)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 была изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» <№> на имя Потерпевший №1 (л.д. 48-51)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена: банковская карта «Tinkoff Black» <№> на имя Потерпевший №1 Осмотренная банковская карта приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 79-82, 83-84)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <Дата>, согласно которому ФИО1 показала магазин «Настенька», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, пояснив, что именно в данном магазине она оплатила покупки банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 Затем подозреваемая ФИО1 показала на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес>, где она оплатила покупки банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 Затем подозреваемая ФИО1 показала на магазин «Пекарня», расположенный по адресу: г. Саратов, Ново — <адрес> А, где она оплатила покупки банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52-56)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля в судебном заседании установлено не было. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество – денежные средства, вопреки волеизъявлению собственника имущества, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 без ведома и разрешения потерпевшего похитила принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта <№> от <Дата>, и, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возмещения ущерба), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, пенсионный возраст.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, состояние ее здоровья и членов семьи, пенсионный возраст подсудимой. Учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, в том числе, мнение потерпевшего, желающего примириться с подсудимой, полностью возместившей ему причиненный преступлением вред, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд считает необходимым для предупреждения совершения ей новых преступлений назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном ходатайстве указал, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, поскольку причинённый ей вред заглажен в полном объёме, последствия примирения сторон ему разъяснены и понятны, он не желает привлекать подсудимую ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник ходатайство потерпевшего поддержали. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав представленное потерпевшим заявление, выслушав мнения участников процесса, суд, учитывая, что права потерпевшего восстановлены, находит данное ходатайство потерпевшего законным и считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления, категория которого изменена судом на преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, и загладила причиненный ей потерпевшему вред.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящей, характеризующейся положительно, пенсионный возраст. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ей наказания.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6886 рублей адвокату Акуловой К.Н., защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд полагает необходимым, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку, она является пенсионеркой, не работает, дополнительного дохода, помимо пенсии не имеет, проживает на съемном жилье (арендует комнату в общежитие), в силу возраста нуждается в приеме лекарственных препаратов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина