Решение № 12-88/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

№ 12-88/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 22 октября 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут он управлял транспортным средством марки « LADA XRAY», г.р.з. № на полевой дороге вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что ни один составленный сотрудниками ОГИБДД процессуальный документ не подтверждает факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Документы являются недопустимыми. В нарушение правил освидетельствования сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения марки Алкотектор Юпитер – К, с результатами его поверки. Отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудником полиции проводился в нарушение требований руководства по эксплуатации используемого средства измерения, целостность упаковки мундштука была нарушена и склена скотчем. Алкотектор перед освидетельствованием не был сброшен на ноль, на нем остались старые показания, которые ему вменяют. Исходя из видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания видно, что он находился в автомобиле ДПС в трезвом состоянии, речь внятная. Из видеозаписи следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просто молчал, так как был напуган и боялся сотрудником ГИБДД. В нарушение п.8 Правил он не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, со слов представителя уехал срочно на работу.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 доводы жалобы поддержал

В судебном заседание свидетель ФИО1, суду показал, что работает <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником остановили машину марки «Х RAY», с г.р.з. №, которая ехала по дороге и съехала на поле. С машины вышел водитель ФИО3, от него шел резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а в последующем на него был составлен административный протокол. Перед освидетельствованием ему были передана на ознакомление свидетельство о поверки алкотестора. Давленияна него не оказывали.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что работает <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, ночью при патрулировании ими был остановлен автомобиль марки «Х RAY», с г.р.з. №, который свернул на полевую дорогу. Из автомобиля вышел мужчина, закрыл машину и подошел на встречу. От него шел запах алкоголя. Его подул, с результатами которого он согласился, все подписал. Никакого давления на него для подписания процессуальных документов не оказывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут он управлял транспортным средством марки « LADA XRAY», г.р.з. № на полевой дороге вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО3 не усматриваются признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3; чеком алкотектора где указан результат освидетельствования как: 0,733 мг/л, с результатами которого он согласился; видеозаписями.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что ни один из составленных сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальный документ не подтверждает факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и они являются недопустимыми, судом опровергаются. Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил его с документами о поверке прибора и целостностью клейма, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер- К, заводской номер № (дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. Перед проведением освидетельствования из видеозаписи видно, что ему был предоставлен документ о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер- К.С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, опровергается чеком алкотектора где указан результат освидетельствования как: 0,733 мг/л, с результатами которого он согласился.

Довод заявителя о том, что из видеозаписи следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просто молчал, так как был напуган и боялся сотрудником ГИБДД, опровергается просмотренной видеозаписью, материалами дела, показаниями свидетелей.

Довод заявителя о том, что его нарушение п.8 Правил не направили на медицинское освидетельствование не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку основания, предусмотренные пунктом 10 Правил, для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудником полиции проводился в нарушение требований руководства по эксплуатации используемого средства измерения, целостность упаковки мундштука была нарушена и склена скотчем, алкотектор перед освидетельствованием не был сброшен на ноль, на нем остались старые показания, которые ему вменяют опровергается видеозаписью.

Довод заявителя о том, что исходя из видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания видно, что он находился в автомобиле ДПС в трезвом состоянии, речь внятная, опровергается результатами проведенного освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Э.И. Гузаирова