Апелляционное постановление № 22К-4866/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья Фомина М.А. дело № 22К-4866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года,

которым жалоба адвоката М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., выразившееся в неуведомлении его о принятом процессуальном решении по его заявлению о выплате вознаграждения за осуществление защиты Г., в ненаправлении ему копии соответствующего постановления, в невыплате полагающегося ему вознаграждения, в удовлетворении которой обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, рассматривая его жалобу, исказил ее смысл, не рассмотрев ее по существу, более того, фактически узаконил допущенные следователем нарушения. Вместе с тем, выводы суда противоречат положениям ст. 122 УПК РФ, которая возлагает на следователя обязанность довести до сведения лица, заявившего ходатайство, принятое решение. Суд не удостоверился в предпринятых следователем мерах по доведению до него своего решения, бездействия следователя не усмотрел, чем допустил нарушение его права, лишив его законного права на обжалование принятого следователем решения по его заявлению либо согласиться с ним. В последующем постановление следователя об оплате его труда было отменено, однако о принятом решении адвокат также уведомлен не был, что также является бездействием. Полагает, что суд неверно определил предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он просил признать бездействие следователя, связанное с невынесением постановления об оплате в размере 18634, 60 руб. и неознакомлении с ним, а также ненаправлении его в финансовый орган, о взыскании денежных средств он не просил. Отмечает, что допущенное следователем бездействие влечет неопределенность при решении судом вопроса о распределении процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя и возложить обязанность по устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Из представленных материалов следует, что адвокат М. 1 июля 2025 года обратился к следователю с заявлением об оплате его труда в размере 18634 рубля 60 копеек.

Рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда, 2 июля 2025 года следователь принял решение выплатить вознаграждение адвокату за выполненную работу в сумме 18634 рубля 60 копеек и направил указанное решение в финансово-экономический отдел, являющийся структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права адвоката М. со стороны следователя, допущено не было, поскольку заявление об оплате услуг адвоката рассмотрено, по нему вынесено постановление, оно направлено для исполнения.

Довод жалобы о том, что выводы суда об отсутствии регламентации действующим законодательством как самого оповещения адвоката о принятом следователем решении о выплате вознаграждения либо отказе в таковом, так и его способ, противоречат положениям ст. 122 УПК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что норма закона, на которую ссылается автор жалобы, регламентирует разрешение ходатайств в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения к таковым не относится, а является неотъемлемой частью процессуального действия, не предполагающего наличия выбора у следователя, а в силу требований Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, напротив, возлагающего на него обязанность в любом случае вынести постановление о выплате вознаграждения, учитывая объем проделанной защитником работы, а его копию направить в соответствующую финансовую службу, что и было сделано.

Факт возвращения указанного постановления финансовой службой для надлежащего оформления, а также последующая его отмена вышестоящим должностным лицом не может свидетельствовать о бездействии следователя.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление адвоката о вынесении постановления не регламентировано действующим законодательством. Как указано выше, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность лишь направления вынесенного постановления в соответствующую финансовую службу, тогда как обязанность вручать его копию заявителю, в том числе посредством направления электронной почтой не закреплена. Копия процессуального решения может быть вручена адвокату непосредственно после вынесения решения, так и позднее лично. При этом материал не содержит сведений об обращении адвоката к следователю с просьбой выдать ему копию процессуального решения, кроме первоначального заявления о выплате вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств какое-либо бездействие, которое может быть устранено по результатам судебного контроля посредством возложения обязанности устранить нарушения, отсутствует.

Поскольку адвокатом М. вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении его об отмене постановления об оплате его труда, в суде первой инстанции не ставился, доводы об этом в суде апелляционной инстанции не могут являться предметом рассмотрения.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года по жалобе адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)