Решение № 2-349/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий ФИО5 автомобилю истцов были причинены повреждения, похищены вещи и детали автомобиля. В результате противоправных действий ответчика по незаконному завладению автомобилем <данные изъяты> г/н №, и его повреждения, им причинен материальный вред и связанные с этим убытки. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 причиненный преступлением имущественный вред и связанные с этим убытки в размере 118 879 руб. 79 коп., из которых: 97 029,88 руб. - на ремонт поврежденного автомобиля; 16 000 руб.- за проведение экспертизы; 5 598,66 руб. – затраты на приобретение бензина; 251,25 руб.- почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № регион в размере 97 029, 88 рублей; стоимость экспертных заключений в размере 16 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 251,25 рублей; затраты, понесенные на приобретение бензина в размере 6777,86 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей; стоимость похищенных вещей из автомобиля в размере 14 718,00 рублей; компенсацию за понесенный моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 в извещении, ходатайств об отложении суду не направил, причину неявки не сообщил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования С-вых признали частично, в размере 10 000 рублей. Представитель суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта и похищенных вещей из автомобиля, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5, а именно копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после получения которой, ответчик намеревался обосновать свое ходатайство.

В связи с неявкой в судебное заседание стороны ответчика, ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в судебном заседании между сторонами не обсуждалось, ответчик в дальнейшем не настаивал на проведении экспертизы ни устно, ни письменно. Истцы С-вы также не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. За С-выми признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО5, истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, истцы обратились в ООО «Экспертоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, после действий третьих лиц с учетом износа деталей, составляет 97 029,88 рублей.

Не смотря на непризнание результатов данной экспертизы ответчиком ФИО5, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Данных о включении в отчет, о стоимости ремонтных работ, не связанных с повреждением от действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск, к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

По изложенным выше основаниям судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное в рамках уголовного дела, в качестве доказательства объема и стоимости похищенного имущества из а/м <данные изъяты> №, в сумме 14 718,00 рублей, оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 иного расчета суммы ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости похищенных вещей, в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 суду представлена справка ФАП с. Канаевка Ивантеевского района Саратовской области о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года обращался за медицинской помощью с жалобами на сжимающую боль за грудиной, жжением, на головную боль в височной и затылочной области, высоким АД - 180/100 мм рт.ст. ФИО1 был поставлен диагноз: гипертонический криз ДД.ММ.ГГГГ., который купирован. Фактором, спровоцировавшим развитие ГК - стрессовая ситуация, связанная с произошедшей на кануне (ДД.ММ.ГГГГ) кражей автомобиля, принадлежавшего пациенту и эмоциональными переживаниями по этому поводу. В связи с обращением ФИО1 за медицинской помощью, была сделана соответствующая запись в медицинскую книжку пациента и оказана скорая мед.помощь: каптоприл 25мг 1таб., нитроглицерин сублингвально, валокордин 30 капель.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в связи с полученными нравственными и физическими страданиями в результате неправомерных действий ответчика, истцы перенесли физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, удовлетворив их в части, а именно в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 16 000,00 (10 000 и 6 000 рублей), почтовые расходы в размере 251,25 рублей; расходы на приобретение бензина в связи с перегоном автомобиля и в связи с проездом для участия в гражданском деле, в размере 3903,36 рублей (чеки от 24.10.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 06.06.2017, 21.07.2016), данные расходы истцов подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Истцами ФИО2, ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика расходов за участие в уголовном деле представителя и стоимость бензина в связи с проездом по вызовам следователя.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, требования С-вых о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной им в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также стоимость проезда в связи со следственными действиями подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно процессуальным законом. Оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем судом выносится соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ФИО5 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлина в размере 3 944,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятия решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Суд считает необходимым определить равные доли по отношению к каждому из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 029,88 рублей, по 48 514,94 рублей в пользу каждого истца; стоимость похищенных вещей в размере 14 718,00 рублей, по 7 359 рублей в пользу каждого истца; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000,00 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца; почтовые расходы в размере 251,25 рублей, по 125,6 рублей в пользу каждого истца; расходы на приобретение бензина в размере 3903,36 рублей, по 1 951,68 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Производство по делу в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 3 944,33 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30.10.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.