Приговор № 1-113/2024 1-22/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-22/2025 г.

(УИД 48RS0005-01-2024-001461-05)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 февраля 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Какошкина В.Н., Дроздовой Д.Ю.;

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Башарина А.А..,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общимобразованием, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 46 минут 07 августа 2024 года, находясь в холле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в холле магазина «Пятерочка», принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автоматическую хлебопечь марки «Panasonic» (Панасоник), модель:SD-ZB2502 (ЭсДи-ЗедБи2502), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11 600 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 11600 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в части времени места и обстоятельств совершенного деяния, признал в полном объеме; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследованияФИО1 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме, и давал подробные последовательные показания, в том числе показал, что 07.08.2024 года, находясь в гостях у знакомых в с. Ленино Липецкого района, он употребил спиртное, и около 12 часов решил сходить в расположенный недалеко магазин «Пятерочка». Зайдя в магазин, он зашел в торговый зал, где находился примерно от 2 до 5 минут. Покупал ли он что-то, уже не помнит. Выйдя из торгового зала магазина, он увидел в холле на столе расположенном вдоль правой стены, относительно выхода из торгового зала, картонную коробку, на которой была изображена акустическая колонка. Он подошел к данному столу и сел на него. Примерно через одну минуту он открыл коробку, посмотрев при этом по сторонам, так как понимал, что коробка не его. В коробке он увидел предмет округлой формы. После чего, он снова зашел в торговый зал магазина, где находился недолго. Выйдя из торгового зала магазина, он снова подошел к столу расположенному в холле магазина «Пятерочка», где находилась картонная коробка с содержимым и, посмотрев по сторонам, решил ее похитить, но увидев мужчину выходящего из магазина, тоже решил выйти из магазина и подождать. Выйдя на улицу, он решил снова зайти в магазин, когда никого не будет. Затем, он снова зашел в магазин, подошел к столу, правой рукой взял коробку с содержимым, вышел на улицу и сразу же пошел в сторону дома. Зайдяпо дороге на территорию домовладениясвоей знакомой Свидетель №3, по адресу: <адрес>, он раскрыл коробку и увидел, что в ней находиться хлебопечь в корпусе серебристого цвета, то есть не акустическая колонка, которая была изображена на коробке, после чего, оставив коробку, онпошел домой спать. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил в магазине «Пятерочка» хищение хлебопечии указал место, где оставил коробку с хлебопечью. В содеянном раскаивается. С выводами заключения эксперта о стоимости хлебопечи 11600 рублей согласен. (л.д. 121-123)

Согласно протоколу явки с повинной от 08.08.2024 года, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что около 12 часов 40 минут 07.08.2024 года из холла магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>, совершил хищение автоматической хлебопечки фирмы «Панасоник» (л.д. 11)

В ходе проверки показаний на месте 08.08.2024 г. ФИО1 добровольно указал на стол расположенный в холле вдоль правой стены, относительно выхода из торгового зала, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу имущества. (л.д. 104-107, 108-109)

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (в том числе данные в ходе проверки показаний на месте), а также явку с повинной, подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02.08.2024 года она на сайте бесплатных объявлений «Авито», для своей мамы нашла автоматическуюхлебопечь марки «Panasonic» (Панасоник), модель: SD-ZB2502, в корпусе серебристого цвета, у которой на крышке имелись не глубокие царапины, стоимостью 12000 рублей, стоимость доставки которой, службой «Почта России», составляла 1375 рублей. Денежные средства в сумме 13375 рублей, она отдала своему родному брату ФИО6 наличными и оплатила покупку автоматической хлебопечки банковской картой ООО «Т Банк», оформленной на имя Свидетель №2.Ю. 07.08.2024 года около 12 часов 20 минут, она пришла в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес> где забрала в картонной коробке белого цвета с изображением на ней акустической колонки черного цвета, вышеуказанную автоматическую хлебопечь. После чего она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Липецкая обл,. <адрес>. При входе, в холле данного магазина в углу слева, на столе она оставила принадлежащую ей автоматическую хлебопечь, находящуюся в картонной коробке, так как не нашла подходящей по размерам ячейки для хранения. После чего зашла в магазин за покупками. Примерно через 15 минут она вышла из торгового зала магазина через кассовую зону, иподойдя к столу на котором она ранее оставила автоматическую хлебопечь, она ее там не обнаружила. После чего она обратилась к директору магазина,с которой они просмотрели записи камер видеонаблюдения расположенных в холле указанного магазина «Пятерочка», где она обнаружила что принадлежащую ей вышеуказанную автоматическую хлебопечь забрал мужчина цыганской внешности. После чего о данном факте директор магазина сообщила в полицию, и написала заявление о случившемся. 07.08.2024 года ей была возвращена на ответственное хранение похищенная у нее автоматическаяхлебопечь.С выводами экспертизы о стоимости похищенной у нее автоматической хлебопечи 11600 рублей она согласна.Причинённый ей материальный ущерб является для нее значительным так как она нигде не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет, бюджет с супругом у нее раздельный. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как автоматическуюхлебопечь ей вернули.

В ходе допроса ей была представлена запись с камер видеонаблюдений от 07.08.2024, расположенных в холле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> На данной видеозаписи в мужчине похитившем ее хлебопечь она узнала местного жителя Т.А.ЧБ., который проживает на соседней улице. (л.д.32-34, 68-69).

Согласно заявлению от 07.08.2024, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов 40 минут 07.08.2024 года из холла магазина «Пятерочка», по адресу <адрес> совершило хищение принадлежащей ей хлебопечи марки «Panasonic» модели SD-ZB2502 приобретенной на сайте «Авито» 02.08.2024 года, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. (л.д. 10)

Из показаний свидетеляФИО6 следует, что у него есть сестра Потерпевший №1, которая 02.08.2024 года с оформленной на его имя банковской карты банка ООО «Т-банк», №, с платежной системой «мир», совершила покупку на сайте бесплатных объявлений «Авито» - автоматической хлебопечки марки «Panasonic» (Панасоник), модель: SD-ZB2502, в корпусе серебристого цвета, стоимость которой с учетом доставки составляет 13 375 рублей. Денежные средства за покупку Потерпевший №1, в сумме 13 375 рублей, передала ему 02.08.2024 года наличными, так же передала 133 рубля, которые были списаны в счет комиссии. Позже от Потерпевший №1, ему стало известно, что 07.08.2024 года вышеуказанную хлебопечь у нее похитил местный житель ФИО1 (л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работаетв должности директора ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») расположенного по адресу: <адрес>.07.08.2024 года около 12 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла незнакомая девушка (Потерпевший №1)и пояснила, что со столика расположенного в холле магазина, который находится слева по направлению движения от входной двери в торговый зал, у нее похитили автоматическую хлебопечь марки «Панасоник», которая находилась в картонной коробке с изображением акустической колонкой. После чего они вместе с Потерпевший №1направились в подсобное помещение, где при просмотре камер видеонаблюдения расположенных в помещении холла магазина «Пятерочка», обнаружили, что в 12 часов 41 минуту в магазин зашел мужчина худощавого телосложения, цыганской внешности, в котором она узнала местного жителяФИО1, который часто приходит в магазин.ФИО1 прошел в торговый зал магазина, затем практически сразу же вышел из торгового зала магазина в холл, и подошел к столику, на котором находилась картонная коробка с изображением акустической колонки, сел рядом с вышеуказанной коробкой, на данный столик и начал рассматривать ее. Затем ФИО1 слез с данного столика и начал заглядывать в данную коробку. После чего снова зашел в торговый зал магазина, откуда тут же вышел и направился к столику с находящейся на нем вышеуказанной коробкой. Затем из торгового зала вышел другой неизвестный мужчина, прошел мимо него, после чего ФИО1 вышел из здания магазина «Пятерочка». В 12 часов 45 минут, ФИО1 снова зашел в помещение холла магазина «Пятерочка», оглянулся по сторонам, после чего подошел к столику с находящейся на нем картонной коробкой с изображением акустической колонки взял ее и вышел из помещения холла магазина «Пятерочка». О данном факте она по средствам мобильной связи сообщила участковому уполномоченному ОМВД России по Липецкому району. 07.08.2024 года с ее участием был произведен осмотр места происшествия в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения расположенных в холле магазина «Пятерочка». (л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с семьей по устной договоренности арендует дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участок указанного дома огорожен металлическимпрофлистом. Вход на придомовую территорию осуществляется через ворота откатного горизонтального типа, которые никто никогда не закрывает. Слева от входа на придомовой территории возле забора находится металлический ящик. 07.08.2024 года она находилась в гостях у знакомых, которые проживают в другой части села. Дома примерно с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут никого не было. У нее есть знакомый Т.А.ЧБ., который является племянником ее мужа. ФИО1 часто заходит к ним в гости. Примерно 09.08.2024 года ей стало известно о том, что ФИО1 07.08.2024 года из холла магазина «Пятерочка», похитил хлебопечь, которую в последующем принес на территорию домовладения в котором она проживает. (л.д. 85-88)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.08.2024 года, согласно которого в ходе осмотра холла магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована вещественная обстановка, установлено место совершения преступления, изъят диск с записью камер видеонаблюдения от 07.08.2024 года. (л.д. 12-14, 15-17)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен и постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства: диск DVD-RW, с записью камер видеонаблюдения от 07.08.2024 года, холла магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 опознал себя в период совершения хищения картонной коробки с автоматической хлебопечкой внутри.(л.д. 23-25, 26-27, 28, 29)

Указанное вещественное доказательство (диск DVD-RW с записью камер видеонаблюдения от 07.08.2024 года) подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.08.2024 года, согласно которого в ходе осмотра участка местности расположенного на территории домовладения <адрес> изъята картонная коробка с хлебопечкой марки «Panasonic» (Панасоник) внутри. (л.д. 19-20, 21-22)

Распиской от 07.08.2024 года согласно которой Потерпевший №1 получила на ответственное хранение хлебопечь «Panasonic» SD-ZB2502 в корпусе серебристого цвета. (л.д. 18)

Протоколом выемки с фототаблицей от 10.08.2024, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2024, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъята, осмотрена и постановлением следователя признана вещественным доказательством по делу:картонная коробка с находящейся внутри автоматической хлебопечью марки «Panasonic» (Панасоник), модель: SD-ZB2502, в корпусе серебристого цвета. (л.д. 36-37, 38-39, 59-60, 61-64, 65)

Указанное вещественное доказательство (автоматическая хлебопечь марки «Panasonic» (Панасоник), модель:SD-ZB2502, в корпусе серебристого цвета) подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения ею указанного имущества и последующего его хищения.

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2024, стоимость по состоянию на 07.08.2024 года автоматической хлебопечи марки «Panasonic» (Панасоник), модель: SD-ZB2502, в корпусе серебристого цвета составляет 11600 рублей. (л.д. 43-56)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации, эксперт имеют большой опыт экспертной работы, является квалифицированным специалистом в соответствующей области, указанная выше экспертиза проведена им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия (в том числе изложенные в ходе проверки показаний на месте и в явки с повинной), согласно которым ФИО1 признал факт хищения им 07.08.2024 со стола в холле магазина «Пятерочка» автоматической хлебопечи марки Панасоник, принадлежащей Потерпевший №1 в период и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее 07.08.2024 автоматической хлебопечи марки Панасоник, находящейся в картонной коробке; показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах указанного хищения; свидетеля Свидетель №3 об аренде жилого дома, где было обнаружено похищенное имущество и частых посещений ее жилья подсудимым, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что хищение имущества (автоматической хлебопечи марки «Panasonic» (Панасоник),) принадлежащей Потерпевший №1 было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества (автоматической хлебопечи марки «Panasonic» (Панасоник)) - 11600 рублей, подтверждается выводами заключения эксперта № от 13.08.2024, и не оспариваются участниками процесса.

С учетом изложенных выше показаний потерпевшей, ее семейного и материального положения, суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по хищению автоматической хлебопечи марки «Panasonic» (Панасоник), в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на хищение указанного в обвинительном заключении имущества.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, чтоФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. (л.д. 124-125, 126, 127, 128, 130, 131, 133, 135, 136-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку на момент ее написания уголовное дело не было возбуждено и органам предварительного следствия не были достоверно известны все существенные обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершениеиных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, путем указания места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, связанные с целями, мотивами и характером преступления, размер наступивших последствий, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, его образ жизни, в том числе его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что, исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем полагает определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При установленных выше по делу обстоятельствах, вида назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде обязательных работ, у подсудимого не имеется. В соответствии с требованиями ч.1ст.49 УК РФ назначенноеФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Филатова Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 6584 рубля. (т.1 л.д. 151), которые в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в порядке регресса.

Имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения государству указанных процессуальных издержек в порядке регресса, судом не установлено; сведений о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не представлено, от защитника в ходе предварительного следствия ФИО1 не отказывался, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 порядке регресса процессуальные издержки в период предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Филатова Е.В. в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- диск DWD-RWс записью с камеры видеонаблюдения от 07.08.2024 из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела;

- картонную коробку белого цвета, с изображением акустической колонки черного цвета, с автоматическойхлебопечью марки «Panasoniс» (Панасоник) модель: SD-ZB2502 в корпусе серебристого цвета внутри - оставить в распоряжениипотерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий С.В. Накорякова