Приговор № 1-295/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020

УИД 32RS0001-01-2020-006215-65


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В., помощников прокурора Бежицкого района г.БрянскаБурчак Ю.В., ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> между ФИО3, его дочерью Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1 возник конфликт из-за шумного поведения последних, в ходе которого ФИО3 ввиду внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему взял со стола в комнате кухонный нож, которым умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в грудь, причинив проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала перикарда и клетчатки средостения, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в указанном деянии, отрицал умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Показал, что его дочь Свидетель №1 и Потерпевший №1 вели себя шумно, в связи с чем он попросил их вести себя потише. Однако молодые люди продолжили кричать. Он зашел к ним в комнату с ножом, который машинально взял из кухни. Там конфликт между ним и дочерью продолжился, он пытался вывести Свидетель №1 из комнаты. Потерпевший №1 вступился за Свидетель №1, вмешавшись в ход конфликта, был агрессивен, размахивал руками и случайно «наткнулся» на нож.

Виновность подсудимого ФИО3, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами он и Свидетель №1 находились в ее доме. ФИО3 зашел к ним в комнату с претензией, что они доставляют ему неудобства, в связи с чем между отцом и дочерью возник конфликт. Когда он предпринял попытку к разрешению конфликта, ФИО3 сблизившись с ним, нанёс ему один удар ножом в область груди, от чего у него пошла кровь, и он присел на диван. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, а ФИО3 с ножом ушел на кухню и находился там до прибытия медицинских работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и Потерпевший №1, с которым у неё сложились близкие отношения, употребляли спиртные напитки в ее комнате, куда пришёл её отец ФИО3 и попросил вести себя потише. Между ними произошёл конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 Её отец взял со стола нож и нанёс один удар Потерпевший №1 в грудь, от чего у него пошла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из карты вызова скорой помощи № следует, что вызов о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 поступил в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой помощи, показала, что по прибытии по адресу: <адрес> пострадавший Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему причинил отец Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №4, матери пострадавшего, Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО3 нанёс ранение ее сыну.

В соответствии с выводами эксперта по заключению №, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала перикарда и клетчатки средостения, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье по окологрудинной линии, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на столе в кухне <адрес> был обнаружен нож со следами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выводами экспертов по заключению №, на толстовке и футболке Потерпевший №1 имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеющего общую длину 263 мм.и длину клинка 142 мм. На толстовке и футболке, клинке ножа обнаружена кровь Потерпевший №1

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что накануне нанёс удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1

На стадии предварительного следствия, при допросе и при проверке показаний на месте ФИО3 сообщал, что, в момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 выражались в его адрес нецензурной бранью, он взял со стола в ее комнате кухонный нож, и, намереваясь причинить телесное повреждение Потерпевший №1, нанёс ему один удар ножом в грудную клетку.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Незначительные несоответствия в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №2 в суде были устранены после оглашениях их показаний на стадии предварительного следствия, достоверность которых они подтвердили, сославшись на свойства памяти.

Приведённые показания подсудимого на стадии предварительного следствия согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, экспертными исследованиями.

Несмотря на несогласие подсудимого с оглашенными показаниями, все процессуальные действия в отношении него производились в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны им лично, без замечаний и дополнений. Перед началом каждого следственного действия ФИО3 были разъяснены права в соответствии с имеющимся у него процессуальным статусом. После чего, в присутствии защитника он давал подробные и последовательные показания по поводу известных ему событий и обстоятельств.

Явка с повинной была написана ФИО3 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый написал её самостоятельно. Содержание протокола явки с повинной соответствует показаниям ФИО3, данным на стадии предварительного следствия, и установленным в суде обстоятельствам.

С учётом изложенного суд признает показания подсудимого на стадии предварительного расследования и протокол явки с повинной достоверными и кладет в основу приговора.

Как следует из совокупности приведенных доказательств, подсудимый совершил целенаправленное действие в отношении Потерпевший №1, нанеся удар в грудную клетку, при этом лезвие ножа погрузилось в тело потерпевшего на глубину около 10 см., в связи с чем позиция ФИО3 о случайном характере ранения Потерпевший №1 расценивается судом как избранный способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 явилась возникшая личная неприязнь, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, свидетельствующие о предшествовавшей конфликтной ситуации, показания самого подсудимого на стадии предварительного следствия.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из того, что сам ФИО3, не оспаривая употребление алкоголя в небольшом количестве в первой половине дня, отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент преступления; потерпевший и свидетели также не сообщили о наличии признаков опьянения у подсудимого; освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не проводилось.

Органом предварительного следствия деяние ФИО3 квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, по смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с активным сопротивлением жертвы, вмешательством других лиц либо оказанием своевременной медицинской помощи.

Исследованными доказательствами наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 бесспорно не установлено.

ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевого ранения потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство; причины желать смерти потерпевшему у него не было; после нанесения повреждения прекратил преступные действия, ушел в кухню, ожидая скорую помощь, которую вызвала дочь.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что взаимоотношения между ним и ФИО3 были хорошие. Причину нанесения ему удара ножом не знает, но произошло это в ходе конфликта подсудимого с дочерью.

Эти же обстоятельства подтверждают и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, бывшей супруги подсудимого, З., участкового уполномоченного полиции. При этом очевидец преступления, Свидетель №1, показала, что мер по пресечению действий подсудимого она не предпринимала.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 давал явный мотив для убийства, в момент нанесения удара ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что Потерпевший №1 жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае наличия у ФИО3 прямого умысла причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. Потерпевший и свидетель не оказали сопротивления ФИО3 Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточной тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимый не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО3 не скрывался, ожидал прибытия скорой помощи и полиции.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел ФИО3 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах сам факт нанесения удара ножом в грудь, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО3 убить потерпевшего.

С учетом изложенного подсудимый ФИО3 должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО3 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в грудь Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в целом <данные изъяты> на ФИО3 <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому и отсутствии к нему претензий в связи с произошедшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о причинении ранения Потерпевший №1 с указанием способа совершения и орудия преступления, с выдачей органу следствия одежды, в которой он находился в момент преступления, в предоставлении образцов для сравнительного исследования, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления, нахождение на его иждивении бывшей супруги, с которой он совместно проживает, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку явка с повинной была написана ФИО3, когда органу предварительного расследования от Свидетель №1 были известны обстоятельства преступления, суд признает ее смягчающим обстоятельством по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершённого ФИО3 преступления, направленного против личности и здоровья, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: толстовку и футболку Потерпевший №1, безрукавку и спортивные брюки ФИО3, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными сторонами, марлевый тампон, образцы буккального эпителия, - необходимо уничтожить.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, не находя оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, возражений против взыскания не заявил, он имеет источник дохода в виде пенсии, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 и ФИО3, марлевый тампон, образцы буккального эпителия, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая