Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-2482/2016;)~М-3235/2016 2-2482/2016 М-3235/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

представителя истца <данные изъяты>. – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика <данные изъяты>

старшего помощника Прокурора Железнодорожного района г. Рязани - Веденеевой Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под его управлением со скутером, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>. под его управлением. Пассажиром скутера являлся <данные изъяты>. – истец по делу.

В результате ДТП <данные изъяты>. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

После произошедшего ДТП <данные изъяты>. был госпитализирован в ГБУ РО ГК «БСМП», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом обеих берцовых костей левой голени в средней трети диафизов со смещением костных отломков.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывал боли в левой ноге, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика <данные изъяты>.

Представитель истца – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>. – <данные изъяты> - в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение в его результате тяжкого вреда здоровью истца, наличие у него нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Однако, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, указывает на необходимость его снижения в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а именно, истец ехал на мопеде в качестве пассажира без мотошлема, кроме того, данный скутер не предусмотрен для перевозки пассажиров. В сложившейся ситуации, полагала соразмерной компенсацию морального вреда в сумме до 150 000 рублей.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>., ответчика <данные изъяты>., заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, а <данные изъяты>. на указанную дату на праве собственности принадлежал скутер «BAOTIAN».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево совершил столкновение с движущимся ему навстречу по <адрес> со стороны <адрес> скутером «BAOTIAN» под управлением <данные изъяты>., не имевшего права управления данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера <данные изъяты>., получил телесные повреждения, составляющие закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. <данные изъяты> находился на лечении в ГБУ РО ГК «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – остеосинтез большеберцовой кости блокирующим штифтом. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства следуют из краткой выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ РО ГК «БСМП».

Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру эта травма является тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

Данное обстоятельство кем-либо из ответчиков также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. предъявлено обвинение. Производство по делу в настоящее время не окончено. По данному делу были проведены автотехнические экспертизы, допрошены свидетели. Выводы экспертов относительно оценки соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, решения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигался скутер под управлением <данные изъяты> неоднозначны.

Тот факт, что проверка по факту ДТП в настоящее время не завершена, уголовное дело не расследовано, окончательное постановлением по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В случае установления виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих <данные изъяты>. и <данные изъяты> пассажиру <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на соответчиков <данные изъяты>. и <данные изъяты>. как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред <данные изъяты>., подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по компенсации ему морального вреда.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика <данные изъяты> оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 5.1 ПДД РФ при поездке на мотоцикле пассажиры обязаны быть в застегнутом мотошлеме.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий <данные изъяты>. материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено. Отсутствие у потерпевшего <данные изъяты>. мотошлема, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

Учитывая, что в результате ДТП <данные изъяты> получил травму ноги, отсутствие мотошлема никаким образом не способствовало возникновению или увеличению вреда.

Довод представителя ответчика <данные изъяты>., что <данные изъяты> ехал в качестве пассажира на скутере, конструктивно не предусмотренном для перевозки пассажиров, суд не может принять во внимание.

Из абз. 2 п. 22.8 ПДД РФ следует, что обязанность по соблюдению запрета на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, возлагается на водителя. Соответственно, именно водитель, как лицо, обладающее сведениями о технических характеристиках своего транспортного средства, обязан не допускать перевозку сверхнормативного количества людей.

Более того, из материалов дела не следует, что соответствующая модель скутера не допускает перевозку пассажира. Из пояснений <данные изъяты> следует, что скутер имеет удлиненное посадочное место и подножку на корпусе для ног пассажира, размещающегося за спиной водителя. Данные обстоятельства также усматриваются из имеющихся в деле фотографий скутера.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего инвалидность III группы, хотя и не связанную с ДТП, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчиков.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец не женат, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, ответчик <данные изъяты>. официально трудоустроен в ООО «Тула-Марио 6» в должности повара с тарифной ставкой 35 руб/час, транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет, ответчик <данные изъяты> трудоустроен без оформления трудового договора, со слов имеет среднемесячный доход до 15 0000 рублей, транспортных средств (за исключением скутера) в собственности не имеет, является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении каждого из соответчиков, поскольку они являются трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

При этом, участие в деле одновременно двух представителей, с учетом характера и сложности дела, на размер представительских расходов не влияет.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителей в размере 15 000 рублей.

Поскольку исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно, судебные издержки понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с «28» марта 2017 года.

Судья