Приговор № 1-45/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

№

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 06 февраля 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого Ёлгина В.Е., его защитника-адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ёлгина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ёлгин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, Ёлгин В.Е. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ёлгин В.Е. в то же время, вышел на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров юго-западнее вышеуказанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Ёлгин В.Е., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров юго-западнее <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что Ёлгин В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, находясь в помещении в ОМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, Ёлгину В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Ёлгин В.Е., отказался пройти. После чего Ёлгину В.Е., находящемуся в том же месте, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ», которое Ёлгин В.Е. согласился пройти. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Ёлгин В.Е., находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем в 03 часа 31 минуту Ёлгин В.Е., находясь в том же месте повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ёлгин В.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ёлгин В.Е. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того суду показал, что проживает с гражданской супругой и ребенком. Состояние здоровье у него и членов семьи нормальное, инвалидности не имеет, трудоспособен. Автомашина на которой он был задержан в состоянии алкогольного опьянения принадлежит ему.

Защитник-адвокат Яковлева В.Я. в суде поддержала заявленное Ёлгиным В.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Ёлгин В.Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ёлгин В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Ёлгина В.Е., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Ёлгина В.Е.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 64-65. Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ, Ёлгин В.Е. не судим (л.д.70-73), согласно ответу ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Ёлгин В.Е. <данные изъяты>», на учете в РПНД <данные изъяты> (л.д. 67), согласно ответу ГБУЗ «РПНД» на учете <данные изъяты> (л.д. 69), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 77), имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78). Кроме того, судом исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол наложения ареста на имущество (л.д.110-114).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ёлгиным В.Е. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Ёлгина В.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ёлгина В.Е. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ёлгиным преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, о необходимости назначить Ёлгину наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Ёлгин В.Е., являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, что подтверждается показаниями самого Ёлгина В.Е., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт принадлежности автомобиля никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ёлгину В.Е., подлежит конфискации в собственность государства.

Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД О МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО8 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Ёлгина В.Е. в ходе дознания в сумме 6141 рубль (л.д.93), постановление старшего дознавателя ОД О МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО4 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Ёлгина В.Е. в ходе дознания в сумме 2595 рублей (л.д.127), а также заявление адвоката Яковлевой В.Я. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Ёлгина В.Е. в суде за 1 рабочий день в размере 2595 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ёлгина Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на лазерном диске - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21043» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего снять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ёлгина В.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов