Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2050/2020

копия

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2020 года

66RS0004-01-2020-001088-81

Дело № 2–2050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 25 апреля 2013 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 317 500 рублей под 19,7 % годовых, сроком до 25 апреля 2018 года. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования №, по которому сумма просроченного основного долга составила 307854 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов 47010 рублей 74 копейки, неустойка 54306 рублей. 01 апреля 2016 года права ООО «Форвард» по кредитному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Задолженность ответчика составляет 374865 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 307854 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 47010 рублей 74 копейки, неустойка – 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 374865 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6948 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 25 апреля 2013 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 317 500 рублей под 19,7 % годовых, сроком до 25 апреля 2018 года.

Материалами дела подтверждается что ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонилась, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374865 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 307854 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 47010 рублей 74 копейки, неустойка – 20 000 рублей. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования №, по которому сумма просроченного основного долга составила 307854 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов 47010 рублей 74 копейки, неустойка 54306 рублей.

01 апреля 2016 года права ООО «Форвард» по кредитному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора.

Суд находит доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспорена, доказательства иного размера задолженности не представлены.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 26 августа 2013 года, отнесение на просрочку задолженности по кредиту в размере 276120 рублей 65 копеек в связи с невыполнением требования банка осуществлено 19 мая 2014 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 26 сентября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по выплате которых наступила на 27 сентября 2017 года.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, отнесения на просрочку сумм непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска ООО «Управляющая компания Траст» пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 апреля 2013 года по 25 апреля 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>