Приговор № 1-100/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

24RS0054-01-2024-000431-31 (1-100/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.05.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статья 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 30.01.2020 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.07.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от 13.05.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.12.2022 по отбытию срока,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Д.В,Г., в селе Ашпан Ужурского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10.02.2024, но не позднее 07 часов 18 минут 11.02.2024 у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 10.02.2024, но не позднее 07 часов 18 минут 11.02.2024 около дома <адрес> ФИО1 сел на переднее водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.В,Г., находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, включил передачу, и, приведя автомобиль в движение, поехал на нем кататься по с. Ашпан Ужурского района Красноярского края, совершив тем самым угон автомобиля.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с женой Л.В.П. и двумя малолетними детьми. Дети <данные изъяты> являются детьми его супруги от прошлых браков, но он занимается их воспитанием и содержанием, детей считает своими. 10.02.2024 около 21 часа он находился дома вместе с супругой, когда в гости приехал знакомый Д.В,Г. на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Д.В,Г. припарковал автомобиль около ограды их дома, и, зайдя в дом, вместе с ними стал выпивать водку. Распивали они втроем спиртное в их доме до 23 часов 10.02.2024. Д.В,Г. сильно опьянел и уснул на диване. Он вместе с супругой спать не ложился, они также выпивали спиртное. Около 05 часов 50 минут 11.02.2024, когда он вышел за ограду дома, увидел автомобиль, принадлежащий Д.В,Г.. У него возник умысел прокатиться на автомобиле. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, он через окно увидел, что в замок зажигания вставлен ключ. Около 06 часов 11.02.2024 он потянул за ручку двери, водительская дверь открылась, сел в салон автомобиля, ключом запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Он хотел прокатиться на автомобиле и поставить его на место, пока Д.В,Г. спал у него. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Д.В,Г. ему свой автомобиль в пользование не давал и брать свой автомобиль также не разрешал. Автомобиль Д.В,Г. он взял без его разрешения. Проезжая на угнанном им автомобиле по ул. Школьная с. Ашпан, он не справился с управлением, заехал в сугроб снега и забуксовал. Он не смог выехать из сугроба и через какое-то время его нашел сам Д.В,Г. и забрал свой автомобиль. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 94-98).

В протоколе явки с повинной от 11.02.2024 ФИО1 изложил такие же обстоятельства угона автомобиля (т.1 л.д. 7).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам угона (т. 1 л.д. 128-132).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Д.В,Г. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял только он, больше никто не имел права управления данным автомобилем, и он никому не разрешал управлять им. Ключи от автомобиля были в единственном экземпляре у него. 10.02.2024 около 21 часа он на своем автомобиле приехал в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал около ограды дома ФИО1, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, все двери в автомобиле оставались открытыми. Он зашел к ФИО1, в зале они начали распивать с ФИО1 и его супругой Л.В.П. водку. Закончили распивать спиртное около 23 часов 10.02.2024. Так как он сильно опьянел, то уснул на диване, там же где и сидел, в доме ФИО1. Около 07 часов 11.02.2024 он проснулся и сразу вышел на улицу. На улице за оградой он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, где он его оставлял. Он сразу же пошел к себе домой, рассказал супруге Д.О.А., что его автомобиля нет на месте, где он его оставил. Супруга позвонила в полицию и сообщила, что его автомобиль угнали. Сам он пошел искать автомобиль, который обнаружил по ул. Школьная в с. Ашпан Ужурского района Красноярского края, где ФИО1 пытался откопать колеса автомобиля, так как автомобиль забуксовал. ФИО1 сказал, что взял его автомобиль прокатиться и забуксовал. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Автомобиль поврежден не был. Он завел автомобиль и отогнал его к себе домой. После чего приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что действительно взял без спроса его автомобиль для того, чтобы прокатиться. ФИО1 он никогда его автомобилем управлять не разрешал. В настоящий момент ФИО1 попросил у него прощения и он его простил, привлекать к ответственности ФИО1 не желает (т.1 л.д.79-81);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.В.П.., согласно которым она проживает с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. Л.М. и Г.Ю. являются ее детьми от прошлых браков, но ФИО1 также занимается их воспитанием и содержанием, и считает их своими детьми. 10.02.2024 в вечернее время она находилась дома с мужем. Примерно к 21 часу 10.02.2024 к ним в гости заехал их общий знакомый Д.В,Г. на своем автомобиле марки <данные изъяты> светлого цвета. Автомобиль Д.В,Г. припарковал на прилегающей территории к воротам ограды дома со стороны улицы. Они втроем стали распивать вместе водку. Около 23 часов 10.02.2024 Д.В,Г. сильно опьянел и уснул, сидя на диване. Она с супругом спать не ложились, и около 05 часов 50 минут 11.02.2024 ее супруг ФИО1 вышел из дома. Около 06 часов 00 минут 11.02.2024 она в окно увидела, что Решетов сел за руль автомобиля Д.В,Г., завел двигатель и поехал от дома по улице. Она посчитала, что ФИО1 прокатится на автомобиле и поставит его обратно. Д.В,Г. так и спал на диване. Так как супруга долго не было, она пошла на ул. Школьная в с. Ашпан его искать, Д.В,Г. остался у них дома один. На ул. Школьной она действительно увидела автомобиль Д.В,Г. и вернулась обратно домой, но Д.В,Г. уже дома у них не было. Д.В,Г. зашел следом за ней и стал спрашивать у нее, где его автомобиль. Она сказала Д.В,Г., что его автомобиль находится на ул. Школьная в с. Ашпан и что ФИО1 забуксовал в снегу и не может выехать на дорогу. Д.В,Г. ушел из дома. Д.В,Г. после произошедшего приходил к ним и сказал, что к ФИО1 у него каких-либо претензий за то, что ФИО1 взял его автомобиль, не имеется и привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности он не желает (т.1 л.д. 83-85);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.О.А., из которых следует, что в собственности у ее супруга Д.В,Г. имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял только супруг, больше никто не имел права управления и супруг никому не разрешал управлять им. Ключи от автомобиля были в единственном экземпляре у супруга. Около 07 часов 30 минут 11.02.2024 ее супруг пришел домой и сообщил, что автомобиль угнали, а оставлял он его около ограды дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Супруг пошел искать автомобиль, который обнаружил по ул. Школьная в с. Ашпан Ужурского района Красноярского края, где ФИО1 пытался откопать колеса автомобиля, так как автомобиль забуксовал. ФИО1 сказал, что взял автомобиль прокатиться и забуксовал. После чего приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что действительно взял без спроса автомобиль супруга для того, чтобы прокатиться (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом от 11.02.2024 осмотра гаража по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На передней левой двери автомобиля с помощью темного дактилоскопического порошка обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на один отрезок светлой дактилопленки (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом от 11.02.2024 осмотра участка местности возле дома <адрес>, где ФИО1 указал местонахождение автомобиля, который он угнал (т.1 л.д. 17-20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Д.В,Г. (т.1 л.д. 26-27);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которой следует, что он принадлежит Д.В,Г. (т.1 л.д. 28);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 16 от 16.02.2024, согласно которому на передней левой двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружено два следа пальцев рук, оставленных средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 35-42);

- протоколом от 07.03.2024 изъятия у потерпевшего Д.В,Г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 54-58), который осмотрен 07.03.2024 (т.1 л.д. 59-62), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63), и возвращен потерпевшему Д.В,Г. (т.1 л.д. 64-65);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 27.02.2024, составленного в отношении ФИО1 по факту управления им 11.02.2024 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие права управления данным видом транспортного средства (т.1 л.д.134);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ по факту управления 11.02.2024 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без права управления данным видом транспортного средства (т.1 л.д. 135).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого. Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 120) следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, ранее состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость». По картотекам КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер №1 и КГБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 264 от 11.03.2024, у ФИО1 <данные изъяты> при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психотической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как совершивший противоправные деяния вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.48-50).

С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, выводы которого не вызывают сомнений, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, которые потерпевший принял, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий, установленных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Д.В,Г.; дактилокарту на имя ФИО1 и один отрезок дактилопленки со следами пальцев рук - оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова