СудАкт в соцсетях

Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-793/2021

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6000000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды земельного участка площадью 9028 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, при этом стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор аренды данного земельного участка не позднее 31.10.2020г. (п. 1.1), при условии его освобождения от находящегося на нем свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги площадью 265 кв.м с последующей планировкой его рельефа, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 24.03.2020г. по делу №А64-9040/2019 (п. 1.2).

Кроме то п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор – ФИО2 перечисляет арендодателю – ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, которые в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ являются задатком, выдаваемым в счет причитающихся с арендатора по основному договору платежей, а также доказательством заключения основного договора и в обеспечение его обязательств.

Исполняя условия заключенного договора ФИО2 платежным поручением № от 09.10.2020г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, однако со стороны ФИО1 в срок до 31.10.2020г. не были выполнены взятые на себя обязательства по заключенному договору, а именно земельный участок не был освобожден от находящегося на нем свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги, что явилось причиной не заключения между сторонами основного договора аренды земельного участка, в связи, с чем истец, 18.11.2020г. письменно потребовал от ответчика возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 3000000 рублей, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, тем самым ФИО2 считает необходимым взыскать с ФИО1 двойной размер суммы задатка, то есть денежную сумму размере 6000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, не отрицал факта заключения между ним и ФИО2 18.08.2020г. предварительного договора, а также факт получения денежной сумы в размере 3000000 рублей.

Однако считает, что лицом, действия которого послужили причиной не заключения основного договора аренды земельного участка является ООО «КАРКАС», так как данное юридическое лицо не принял меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 24.03.2020г. по делу №А64-9040/2019, которым на ООО «КАРКАС» была возложена обязанность по освобождению земельного участка от свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги.

Таким образом, ФИО1 считает, что он должен возвратить истцу полученную денежную сумму в размере 3000000 рублей, только после продажи им спорного земельного участка, что возможно только при исполнении со стороны ООО «КАРКАС» судебного решения, так как в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере 3000000 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что неосновными на законе требования истца о возврате полученной им денежной суммы в двойном размере, то есть 6000000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КАРКАС» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не поддержала, пояснила суду, что неисполнение со стороны ООО «КАРКАС» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> вызвано введением в отношении юридического лица 18.12.2020г. процедуры банкротства, более того считает, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор мнимой сделкой, направленной на желание получить с ООО «КАРКАС» денежную компенсацию в размере 3000000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтвержден материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор аренды земельного участка площадью 9028 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, при этом стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор аренды данного земельного участка не позднее 31.10.2020г. (п. 1.1), при условии его освобождения от находящегося на нем свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги площадью 265 кв.м с последующей планировкой его рельефа, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 24.03.2020г. по делу №А64-9040/2019 (п. 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор – ФИО2 перечисляет арендодателю – ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, которые в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ являются задатком, выдаваемым в счет причитающихся с арендатора по основному договору платежей, а также доказательством заключения основного договора и в обеспечение его обязательств.

Исполняя условия заключенного договора ФИО2 платежным поручением № от 09.10.2020г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, однако со стороны ФИО1 в срок до 31.10.2020г. не были выполнены взятые на себя обязательства по заключенному договору, а именно земельный участок не был освобожден от находящегося на нем свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги, что явилось причиной не заключения между сторонами основного договора аренды земельного участка.

В виду того, что причиной не заключения основного договора было вызвано не бездействием со стороны истца, а его неисполнением со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 3000000 рублей.

При этом суд отвергает доводу ответчика о том, что он освобожден от обязанности по возврату истцу вышеуказанной денежной суммы по причине неисполнения со стороны ООО «КАРКАС» судебного решения, так как данное юридическое лицо не являлось стороной данного договора, а ответчик, заключая указанный договор на вышеперечисленных условиях, в силу осмотрительности, должен был предвидеть для себя возможность неисполнения со стороны ООО «КАРКАС» работ по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений.

Более того, суд не принимает в обоснование возражений на заявленные исковые требования доводы представителя третьего лица ООО «КАРКАС», о том, что заключенный предварительный договор является в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть заключенный с целью в дальнейшем взыскания истцом или ответчиком по настоящему делу с ООО «КАРКАС» денежной суммы в размере 3000000 рублей, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, в виду того, что в рассматриваемом судом споре, в рамках заключенного предварительного договора, стороной которого не является ООО «КАРКАС», отсутствуют требования о взыскании с ответчика убытков в виду упущенной выгоды возникшей вследствие не заключения основного договора, факт заключения указанного договора подтверждается получением ответчиком денежной суммы в размере 3000000 рублей, данный договор подписывался сторонами как реальный договор, заключенный для получения арендатором в дальнейшем земельного участка в аренду на длительный срок, более того при наличии достаточного времени у третьего лица на предъявления суду доказательств подтверждающих указанные доводы, со стороны третьего лица в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО1 предварительного договора.

В части требований истца о взыскании с ответчика в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 429, 380 ГК РФ вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Следовательно, денежная сумма, перечисленная по предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, не является задатком в смысле положений ст. 308 ГК РФ, указанный договор не влечет денежных обязательств, что исключает правовое основание с учетом положений ст.ст. 429 и 380 ГК РФ для удержания с ответчика 3000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.03.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин