Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1308/2017

2-1308(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, Свидетель №2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал пандус для инвалидов в Ачинском медицинском техникуме. Данную работу ему предложил представитель ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» Свидетель №2, информацию получил в Центре занятости населения, куда он обратился за поиском работы. В информации содержались данные представителя строительной компании «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», расположенной по <адрес>, и контактный телефон представителя. Официально он не был трудоустроен, трудовой договор не оформлялся. Во время работы по поводу производства работ он обращался к зам. директора техникума ФИО3, получал у него чертежи и требования к пандусу, ему проводился инструктаж комендантом ФИО4 Совместно с Свидетель №2 они ездили в магазин за материалом. Работа им была выполнена. За данную работу Свидетель №2 обещал выплатить ему заработную плату 20 000 руб., но так и не выплатил, потом перестал отвечать на звонки. По указанному адресу он ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» не нашел. Зам. директора Ачинского медицинского техникума пояснил, что денежные средства за пандус перечислены ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» в полном объеме. Факт выполнения им работы по изготовлению пандуса может подтвердить свидетель. В связи с чем, просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (л.д.52).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал к ООО «ЕВРОСТИЛЬ» частично, указав, что с Свидетель №2 они договорились о выполнении им работы по изготовлению пандуса без внесения записи в трудовую книжку, с оплатой за эту работу 20 000 руб. Ему не устанавливались режим рабочего времени и отдыха, просто нужно было изготовить пандус. Он хотел сначала выполнить эту работу, получить оплату, а потом обратиться за трудоустройством. Фактически они с помощником делали пандус с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнили почти всю работу – сварили конструкцию пандуса из металла, покрасили грунтовкой, осталось только забетонировать съезд с пандуса, а также покрасить краской, но об этом ему Свидетель №2 не говорил. Затем он заболел, о чем сообщил Свидетель №2, но когда через два дня пришел доделать работу, увидел, что на пандусе работают другие работники, которые его к пандусу не подпустили. Он предлагал Свидетель №2 рассчитаться с ним, но до настоящего времени так и не получил оговоренную сумму. Полагает, что за фактически выполненный объем работы по пандусу ему должно оплатить ООО «ЕВРОСТИЛЬ», так как установлено, что именно это предприятие по договору изготавливало пандус в техникуме, задолженность составляет 17 000 руб., поскольку из-за болезни не все работы по пандусу выполнялись им. При этом, он не настаивает на установлении факта трудовых отношений с ООО «ЕВРОСТИЛЬ», поскольку полагает, что между ним и этим предприятием имелись гражданско-правовые отношения по выполнению объема работ по изготовлению пандуса. Просил возместить ему моральный вред в заявленном размере, так как неоплатой работ ООО «ЕВРОСТИЛЬ» он был поставлен в трудное материальное положение, в это время у него была беременной жена, из своих средств оплачивал помощнику.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), против исковых требований возражал, указав, что ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ являлось подрядчиком на выполнение работ по изготовлению пандуса к зданию Ачинского медицинского техникума. Для выполнения этих работ ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда с ООО «ЕВРОСТИЛЬ», которое своими силами за счет материалов ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» должно было выполнить работы по изготовлению пандуса. Пандус был установлен, работы приняты по акту заказчиком и оплачены, также произведена оплата по договору субподряда ООО «ЕВРОСТИЛЬ». ООО«ПРЕМЬЕРСЕРВИС» заявку в Центр занятости населения о поиске для работы сварщика не давало, в штатном расписании предприятия такие единицы отсутствуют. С ФИО1 общество ни в какие отношения не вступало, поэтому требования к ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» предъявлены необоснованно, просил в удовлетворении иска к ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТИЛЬ» Свидетель №2, действующий на основании Устава, директор общества, против исковых требований возражал, суду сообщил, что для выполнения работ по договору субподряда с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» по изготовлению пандуса в Ачинском медицинском техникуме, он через зарегистрированное в Центре занятости населения ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» искал сварщика. Ему позвонил ФИО1, с ним договорились, что он выполнит работы по изготовлению пандуса в техникуме в течение сентября 2016 г., определили сумму оплаты в 20 000 руб. Истец сам не желал оформлять трудовой договор, поэтому полагает, что между ними возникли гражданско-правовые отношения для выполнения определенного объема работ. Действительно ФИО1 сделал из металла конструкцию пандуса, его окрасил грунтовкой, а затем заболел, не сделав работу по бетонированию съезда с пандуса, покраске пандуса краской, эти работы выполняли другие лица. Работы по изготовлению пандуса подрядчиком были приняты без претензий, оплачены. Возражает против взыскания с ООО «ЕВРОСТИЛЬ» оплаты за выполненные работы в пользу ФИО1, так как он работы до конца не выполнил, их не сдал.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет деятельность, в том числе, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, директором является Свидетель №2 (л.д.43-47).

ООО «ЕВРОСТИЛЬ» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», как субподрядчик обязалось выполнить работы по установке внешнего пандуса по адресу <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п.п. 1.3, 1.4 договора определено, что субподрядчик обязан выполнить работы лично, своим оборудованием, инструментом, собственным строительным персоналом, из материалов генподрядчика, стоимость работ установлена 30 000 руб. (л.д.72-79).

Данный договор заключен ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», как подрядчиком, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» на этот же объем работ (л.д.56-60).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика ООО «ЕВРОСТИЛЬ», ФИО1 не желал оформлять трудовые отношения, договорился с Свидетель №2 о выполнении конкретного объема работ по изготовлению пандуса к зданию техникума и оплате за эти работы в сумме 20 000 руб., работы им были выполнены вплоть до покраски пандуса краской и до бетонирования съезда с пандуса. После чего он заболел, а оставшиеся работы были выполнены иными лицами.

Фактическое выполнение работ ФИО1 по изготовлению пандуса в сентябре 2016 г. подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4 – сотрудники техникума, осуществлявшие контроль за этими работами, свидетель Свидетель №1 – знакомый истца, который приходил в этом период в здание техникума и видел при производстве работ ФИО5, а также фототаблицами (л.д.5-6, 49-51).

Таким образом, установлено, что с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы по изготовлению пандуса к зданию КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум», что не отрицалось представителем ответчика ООО «ЕВРОСТИЛЬ».

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из указанных обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТИЛЬ» сложились гражданско-правовые отношения по выполнению указанного объема работ, с оплатой в сумме 20 000 руб., поскольку сам истец был не намерен при выполнении этих работ заключать трудовой договор, не подчинялся трудовому распорядку данного предприятия, ему не устанавливался режим труда и отдыха, не определялась заработная плата за отработанный месяц, согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в том числе, на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, учитывая позицию истца, у суда отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЕВРОСТИЛЬ» в качестве сварщика в указанный период.

Однако, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу оплаты за фактически произведенный объем работы по изготовлению пандуса к зданию техникума.

Согласно пояснениям сторон, у ФИО1 и Свидетель №2 имелась договоренность об оплате за указанные работы в сумме 20 000 руб., но оплата полностью или в какой-либо части ООО «ЕВРОСТИЛЬ» не производилась, что не отрицалось представителем общества, обосновывая тем, что работы не были сданы ФИО1

Кроме этого, при рассмотрении данного требования судом принимаются во внимание, представленные в материалы дела сведения исполнения обязательств по контракту подряда и договору субподряда, пояснения представителей ответчиков, свидетелей о том, что работы по установлению пандуса к зданию техникума приняты, оплачены, денежные средства получены, в том числе, ООО «ЕВРОСТИЛЬ».

Также в процессе рассмотрения дела представителем ООО «ЕВРОСТИЛЬ» подтверждено частичное выполнение работ по изготовлению пандуса ФИО1, за исключением окраски краской и бетонирования съезда, но данных о размере платы за фактически выполненный объем работы ответчиком не определен, поэтому суд полагает, что в отсутствие представленных ответчиком сведений о размере задолженности за выполненные работы, определенный истцом размер оплаты в сумме 17 000 руб., не оспоренный представителем ООО «ЕВРОСТИЛЬ», суд полагает возможным признать как задолженность перед истцом за выполненные работы по гражданско-правовому договору, а требования ФИО1 о взыскании оплаты подлежащими удовлетворению в этой сумме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судом гражданско-правовой характер отношений, имевших место между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТИЛЬ», имущественный характер его требований о взыскании оплаты за выполненные работы, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЕВРОСТИЛЬ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 17 000 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «ЕВРОСТИЛЬ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко