Приговор № 1-133/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-133/2018

№ 1-133/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 12.07.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Лапшина А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 325 от 28.06.2018,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

(22.04.2018 применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 23.05.2018 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников 22.04.2018 в период с 04.00 час. до 06.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома 22 по ул.Зелёной с.Краснореченский (п.Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края, из личных неприязненных отношений умышленно камнем повредил автомобиль марки «NISSAN LARGO» с государственными регистрационными знаками №, а именно, разбив стекло передней правой двери, стоимостью 2 892 руб., стекло передней левой двери, стоимостью 3 194 руб., стекло задней левой боковой двери, стоимостью 2 628 руб., правое боковое стекло, стоимостью 2 275 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 989 руб.

Также Коробейников 22.04.2018 в период с 04.00 час. до 06.00 час. непосредственно после повреждения автомобиля марки «NISSAN LARGO» с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 22 по ул.Зелёной с.Краснореченский (п.Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, самовольно без цели хищения проник в салон автомобиля марки «NISSAN LARGO» с государственными регистрационными знаками №, где, сломав панель рулевой колонки, при этом завёл автомобиль, соединив провода зажигания, и поехал кататься, тем самым совершил угон автомобиля марки «NISSAN LARGO» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поддержанное его защитником, против которого не возражала потерпевшая и обвинитель, в связи с чем судом было назначено рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Коробейников в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данных преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные о его личности, в том числе характеристику с места проживания, который ранее не судимый, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и, к» УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённых в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.63 ч.11УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом суда. В связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в момент совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Однако имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, назначено быть не может. В связи с чем суд считает целесообразным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде исправительных работ с назначением минимального размера % удержаний из заработной платы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ суд, с применением правил ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с примененим ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1 без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN LARGO» с государственными регистрационными знаками №, и сердцевину замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тихонова в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов