Решение № 02-1338/2025 02-1338/2025(02-7544/2024)~М-4590/2024 02-7544/2024 2-1338/2025 М-4590/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-1338/2025

Дело № 2-1338/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Владимировичу к ГК «Москвич» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ГК «Москвич» о признании недействительным решений общего собрания, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят признать недействительными решения общего собрания ГК «Москвич», оформленные протоколом от 16.03.2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ГК «Москвич», а также собственниками гаражей-боксов в ГК «Москвич», расположенными по адресу: Москва, адрес. 16 марта 2024 г. состоялось общее собрание членов ГК «Москвич» по адресу: Москва, адрес, оформленное протоколом № 1 от 16.03.2024. Истцы полагают, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, поскольку о проведении собрания никто из членов кооператива не уведомлялся, повестка дня была существенно изменена, на собрании были приняты принципиальные решения, также ссылались на отсутствие кворума.

фио, фио, фио, фио, фио присоединились к рассматриваемому делу в качестве соистцов путём подачи заявления о присоединении к заявленным требованиям в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, также исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Москвич» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ, закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются членами ГК «Москвич», а также собственниками гаражей-боксов в ГК «Москвич», расположенными по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 7.1 устава органами управления кооператива являются:

- общее собрание членов кооператива, состоящее из его членов (далее – собрание);

- правление кооператива во главе с председателем;

- ревизионная комиссия.

Решение собрания считается принятым, если:

- при открытом голосовании по вопросам, предусмотренным п.п. «б»-«г», «е-«к» статьи 7.2.5 устава, голосов «за» подано не менее 50%+1 голос от числа присутствующих на собрании членов кооператива, по пункту «п» статьи 7.2.5 количеством не менее 75% +1 голос от общего числа членов кооператива;

- при открытом голосовании по вопросам, предусмотренным п.п. «а», «д» статьи 7.2.5 устава, голосов «за» подано не менее 50%+1 голос от общего числа членов кооператива;

- при открытом голосовании по вопросам, предусмотренным п.п. «л»-«н» статьи 7.2.5 устава, голосов «за» подано не менее 66%+1 голос от общего числа членов кооператива;

- при закрытом голосовании по вопросу п.п. «о» статьи 7.2.5 устава все члены кооператива проголосовали «за» единогласно.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, о проведении общего собрания 16 марта 2024 г. в 10 час. 00 мин. члены ГК «Москвич» были оповещены о собрании путём размещения информации на сайте ГК «Москвич» (https://gk-moskvich.tilda.ws), а также в помещении дежурного по гаражу.

Из вышеуказанного уведомления усматривается, что повестками дня являлись:

1. Отчёт правления ГК «Москвич» за 2023 год.

2. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год.

3. Утверждение изменений в правилах пользования гаражом.

4. Разное.

16 марта 2024 г. состоялось общее собрание членов ГК «Москвич» по адресу: Москва, адрес, оформленное протоколом № 1 от 16.03.2024.

Инициатором собрания является ГК «Москвич».

Вопросами повестки дня являлись:

1. Отчёт правления ГК «Москвич» за 2023 год.

2. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024 год.

3. Утверждение правил пользования гаражом.

4. Заливы от фио и правомочность его членства в правлении кооператива.

5. Нарушение правил пользования гаражным комплексом некоторыми гражданами.

В собрании участвовали собственники и владельцы 164 боксов, в том числе собственники и владельцы 83 боксов присутствовали на собрании лично, владельцы 81 бокса доверили свои полномочия представителям. Всего в реестре собственником и владельцев 304 бокса в ГК «Москвич».

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что ответчиком на общем собрании членов ГК «Москвич» повестка дня была существенно изменена, на собрании были приняты принципиальные решения, а именно: утверждены членские взносы с сумма до сумма, утверждены новые правила пользования гаражным комплексом, утверждён целевой взнос в размере сумма за 2024 год на ремонт фасада 1 этажа, дежурного помещения и гидроизоляцию фундамента, исключён из членов правления фио, разбирался вопрос о нарушении правил пользования гаражным комплексом гражданами фио, фио Кроме того, ссылались на отсутствие кворума и отсутствие надлежащего уведомления членов ГК «Москвич».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на общем собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов ГК «Москвич».

Вместе с тем, вопрос об установлении членского и целевого взносов должен являться предметом самостоятельного рассмотрения, о чём члены ГК «Москвич» должны уведомляться заблаговременно в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в уведомлении о предстоящем собрании не содержится ссылки на финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, планируемом обсуждении размера взносов на общем собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие бюджета само по себе не может подменять решение вопроса об установлении членских и целевых взносов. Вопрос об установлении членского и целевого взносов должен являться предметом самостоятельного рассмотрения, о чем все члены ГК «Москвич» должны уведомляться заблаговременно в установленном законом порядке.

Также вопрос об исключении фио из членов правления кооператива не был включён в повестку дня, при этом в заседании присутствовали не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, установленные судом нарушения законодательства по вопросу проведения общего собрания об исключении фио ответчиком не опровергнуты.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов относительно того, что в повестку дня не был включён вопрос об утверждение правил пользования гаражом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Суд обращает внимание на то, что истцы имеют право ознакомиться с указанными правилами, способом предложенным ответчиком, а именно: на сайте ГК «Москвич» (https://gk-moskvich.tilda.ws), в помещении дежурного по гаражу, а также направив запрос председателю кооператива по адресу электронной почты (golykoff@mail.ru).

При этом суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на протокол общего собрания ГК «Москвич», оформленные протоколом от 09.03.2025, которым подтверждены решения принятые на заседании правления 16 марта 2024 г., так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Вопреки доводам ответчика относительно наличия кворума при проведении общего собрания 16.03.2024, суд исходит из того, что ответчиком не представлены решения собственников, принявших участие в голосовании, не приложены копии доверенностей 81 члена ГК, которые принимали участие в голосовании; не представлены иные документы, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания. Кроме того, в повестку дня общего собрания, указанные истцами вопросы не были включены на момент уведомления о собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности принятых на нем решений ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду того, что надлежащим образом голосование не проводилось, то есть участники собрания были лишены возможности выразить свое мнение относительно вопросов повестки дня.

Таким образом, приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным признать недействительными решения общего собрания ГК «Москвич», оформленные протоколом от 16.03.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания ГК «Москвич», оформленные протоколом от 16.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.