Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

В Сарапульский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба. По условиям указанного договора ответчик обязался изготовить сруб бани 3х5, стоимостью 70000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4 указанного договора в день заключения договора истец заплатил ответчику 50% от указанной стоимости, что составляет 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному договору на поставку ответчиком пиломатериала для сруба, стоимость которого была определена сторонами в размере 42000 рублей, в связи с чем истец заплатила ответчику еще 20000 рублей. Таким образом, цена заказа составила 112000 рублей, из которых ответчик получил истца 55000 рублей в счет предоплаты. Однако, в обусловленный договором срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, какого-либо соглашения о продлении срока оказания услуги между истцом и ответчиком не заключалось. Неоднократные требования истца выполнить услугу или вернуть выплаченные денежные средства ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением сотрудника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку игнорируя законные требования истца по исполнению работ или возврату денежных средств, причинил истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2:

- 55000 руб. в счет возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- 112000 рублей в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы;

- 1650 рублей в день в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик позвонил в октябре 2017 г. и обещал сделать сруб до конца ноября, но так и не сделал. После подачи искового заявления в суд ответчик на связь не выходил.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ и статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда (л.д.17), в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя обязательства выполнить строительство сруба бани 3х5 в объеме, предусмотренном договором, дополнением к договору и передать результаты работ заказчику.

Стоимость работ определена договором, актом приемки-передачи на дополнительные работы и составляет: 70000 руб. (цена комплекта сруба – п. 2.2.); 35000 руб. (предоплата 50% от стоимости сруба – п. 2.4. договора); 42000 руб. (пиломатериал для сруба - дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Всего цена заказа составила – 112000 руб.

Стороны договорились, что заказчик сразу оплачивает стоимость строительных материалов в размере 42000 рублей, 50% предоплата, а остальную часть стоимость работ после завершения и приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ответчику оплату в размере 35000 рублей, и 20000 рублей, что подтверждается договором подряда и актом приемки-передачи на дополнительные работы.

Установлено, что объект до настоящего времени не достроен, в полном объеме в соответствии с договором подряда и актом приемки-передачи работы не проведены.

Письменная претензия истца в срок, установленный в требовании вернуть предоплату ответчиком не удовлетворена.

Постановлением УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному МО МВД России «Сарапульский» следует, что он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением деревянных срубов, о чем разместил объявление в газете и сети Интернет. В августе к нему обратилась ФИО1 и попросила изготовить сруб для бани. Он (ФИО2) согласился и произвел замеры фундамента для будущей бани. Согласно договор, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовит сруб для бани размером 3х5 метра. Стоимость работ составила 70000 руб., а также стоимость дополнительного пиломатериала 42000 руб. Согласно договора ФИО1 заплатила ему предоплату в размере 50%, а именно 35000 руб. и 20000 руб. за пиломатериал. Впоследствии стал искать поставщиков строевого леса. Один поставщик пообещал поставить строевой лес, но впоследствии отказал. В связи с этим не смог своевременно изготовить сруб. В настоящее время об обязательств по выполнению договора не отказывается.

Из газеты «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (номер телефона совпадает с указанным в договоре) подано объявление об изготовлении сруба, бани, дома любой сложности.

Следовательно, ИП ФИО2 является предпринимателем, осуществляющем указанные работы на постоянной основе.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

К соглашению о продолжении работ и продлении сроков строительства стороны не пришли, в связи с просрочкой должника потребитель утратил интерес к работам, за которые им внесен аванс в сумме 55000 рублей.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства в срок, указанный истцом в претензии, не завершены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в счет возврата уплаченного по договору аванса за работу в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель заказал у индивидуального предпринимателя выполнение работ на возмездной основе, которые исходя из предмета договора (постройка сруба бани) и существа обязательства, предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применяет к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителя.

Положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Заявление истца от 20 марта 2018 г. с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик получил 10 апреля 2018 г. и оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Период исчисления неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы начинается с 16.09.2017 года и заканчивается 10.04.2018 года (получением ответчиком требования). Согласно расчёту истца за данный период сумма неустойки составляет 3360 руб. (3% от 112000), период просрочки составляет 207 дней = 695520 руб.. Истцом снижен размер неустойки до 112000 руб. (общая цена заказа).

Указанный расчёт судом проверен и признан составленным правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки в сумме 112000 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера половины стоимости цены заказа, т.е. до 55000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55000 руб. (1650 руб. в день, начиная с 21 апреля 2018 г.). На момент принятия решения размер такой неустойки составляет 52800 руб..

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что изготовитель добровольно и своевременно не возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, но с учетом соразмерности нарушениям обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что причинило истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, заключающихся в переживаниях, связанных с неисполнением работ, а также неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 в размере 62500 рублей ((55000+55000+10000+5000)х50%).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление искового заявление в размере 3000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, с учетом требований разумности, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 2500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- в счет возврата уплаченного по договору аванса за работу 55000 рублей;

- в счёт неустойки за просрочку выполнения работ 55000 рублей;

- в счёт неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств 10000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 62500 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по составлению иска 2500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2018 года.

Судья Заварзин П.А.