Апелляционное постановление № 22К-801/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Дело № 22К-801/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.У.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Н.У.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой ей было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что неоднократно с 2017 года обращалась в УМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, однако преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ, не пресечено до настоящего времени, проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ не проводятся, уголовное дело в отношении Д.В.Н. не возбуждено, а сообщения о преступлении незаконно списываются в номенклатурное дело. Считает, что начальник ОМВД России по г. Мичуринску не исполняет свои должностные обязанности. Отмечает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, подтверждающим незаконное бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1, что нарушает ее право на получение мотивированного и обоснованного судебного акта, а также создает препятствие в доступе к правосудию. Просит направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и выслушав прокурора, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что 1 июля 2023 года по сообщению Н.У.В. от 28 апреля 2023 года о совершении Д.В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Ч.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

24 июля 2023 года данное постановление отменено прокурором г. Мичуринска Голованчиковым С.С., поскольку сообщение Н.У.В. не содержало сведений о признаках состава преступления и не подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Впоследствии, материал проверки по сообщению заявителя был приобщен к номенклатурному делу № 5/10 материала проверки КУСП № 9393 от 22 июня 2023 года, как не содержащий сведений о событии преступления или административного правонарушения.

Полагая, что начальник ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 незаконно бездействует при проверке сообщения о преступлении, Н.У.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку сообщение заявителя от 28 апреля 2023 года и, исследованные судом материалы, не содержат сведений, указывающих на наличие признаков состава какого-либо преступления, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия бездействия со стороны упомянутого должностного лица, является верным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года в отношении Н.У.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий