Приговор № 1-396/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-396/2021

Дело № 1-396/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, армянина, гражданина <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также будучи осужденным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.04.2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. имея не погашенную судимость, не сделал для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 23 часов 15 минут 15 мая 2021 года находясь у <адрес> в <адрес>, употребив алкоголь, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион и стал управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., передвигаясь вблизи <адрес> в г.Ростове-на-Дону в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которыми с целью дальнейшего разбирательства был доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, где в ходе разбирательства по факту нарушения им правил дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, используя техническое средство измерения «Алкотектер Юпитер» заводской №, на что он согласился, в результате чего, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,260 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Захарушкин А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наказание по которому не отбыл, надлежащих выводов для себя не сделал, является гражданином Армении, при этом имеет постоянное место жительство на территории г.Ростова-на-Дону, официально не трудоустроен и как следствие не имеет официального источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит как по месту регистрации, так и по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-56, 58-60, 63-64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, надлежит определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2021 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с записью прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание – 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -