Апелляционное постановление № 22-7680/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Председательствующий: судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, имевшее место в <дата>.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последний совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ранее не судим, загладил причиненный государству вред путем перевода денежных средств на поддержку участников СВО, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо в газету с целью предупреждения противоправного поведения иных лиц.

Постановлением <адрес> от <дата> принято решение, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 органами предварительного следствия согласно предъявленному обвинению, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были. Суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства, и незаконно освободил ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление <данные изъяты> суда от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его адвокат ФИО7 находят постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормы УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по данному делу судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на поддержку участников СВО, а также раскаяния, выразившееся в написании извинительного письма в газету, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что тем самым ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену решения суда с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.