Апелляционное постановление № 22-458/2021 22К-458/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Зайцев Е.Л. дело № 22-458/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 марта 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 141 от 11.03.2021г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Радужному ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х

16 августа 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2020 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 16 октября 2020 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 11 декабря 2020 года на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 февраля 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно.

17 января 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Радужному ФИО1 (прикомандированный в распоряжение СО ОМВД России «Ханты-Мансийский».

Срок содержания под стражей Х истекает 16 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года следователь СО ОМВД России по г.Радужный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, из-под стражи освободить.

Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Судом не была исследована надлежащим образом обоснованность продления меры пресечения, в основу решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Кроме того указывает, в судебном заседании не участвовал его адвокат по соглашению Хутиев, в связи с чем он просил перенести рассмотрение дела, назначенный судом адвокат Иманов не был готов к судебному заседанию. Также он не был своевременно извещен о судебном заседании, узнал об этом 11 февраля 2021г. в 8 часов утра, был уставший с этапа, и не был готов к судебному заседанию.

Ссылается на волокиту со стороны следствия, так как с момента задержания и заключения под стражу никаких следственных действий с ним не проводилось.

Отмечает, что у него имеются проблемы со здоровьем, что он терял сознание, перенес сердечный приступ, у него обострилась аллергия. На его иждивении находится трое детей, один из которых инвалид, жена не работает. Он имеет родственников на территории (адрес), где он может проживать либо снимать жилье при необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Калинина А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х послужили: обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также данные, характеризующие личность.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемому Х под стражей обусловлено тем, что степень опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому Х меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обоснованы и мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х о нарушении права на защиту, не состоятельны, противоречат представленным материалам, из которых следует, что защиту Х, по ходатайству адвоката Хутиева А.М.-Г.о., осуществлял адвокат Иманов Ф.Т.о. на основании ордера № 116 от 11.02.2021г.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос защиты Х при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, проверен и разрешен.

Таким образом, доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.