Решение № 12-145/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-145/2018

. Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 20 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная часть которого оглашена 6 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная часть которого оглашена 6 декабря 2017 года, ФИО2 признан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку он хотя и находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, в связи с чем не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем судебное разбирательство произведено в его отсутствие.

Действующий на основании доверенности защитник ФИО2 Рябов А.Н. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал и просил удовлетворить. Повторив доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела мировому судье, пояснил, что ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вышел из магазина и увидел стоящий автомобиль, принадлежащий его знакомому, уже после совершенного ДТП. Сам его знакомый сидел на переднем пассажирском сидении. Желая выяснить, что произошло, ФИО2 «машинально» сел в салон на место водителя в стоявший автомобиль, однако в действительности им не управлял. Указанный знакомый ФИО2 в связи с работой вахтовым методом уехал на север, и его явку в суд сторона защиты не смогла обеспечить. Также мировой судья, вынося решения, не приняла во внимание данные о личности ФИО2, который, работая «дальнобойщиком», имеет единственный источник дохода от своего занятия, его супруга потеряла работу, в случае лишения ФИО2 права управления транспортными средствами семья останется без средств к существованию.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении ФИО2 18 сентября 2017 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18 октября 2017 года в 16 часов 35 минуту он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак «№ у <адрес>.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО2, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные для рассмотрения дела сведения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной контрольной лентой прибора, согласно которому установлено наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,926 мг/л, то есть состояние опьянения, сам ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак «№» и совершении разворота у <адрес> с наездом на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак «№»; письменное объяснение ФИО3, водителя указанного выше поврежденного в ДТП автомобиля, подтвердившего, что в момент ДТП именно ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №», а после совершения наезда на его автомобиль попытался скрыться; копия справки от 18 сентября 2017 года о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6; копия карточки учета операция с водительским удостоверением ФИО2; список нарушений водителя ФИО2

Каждый из перечисленных документов соответствует установленной форме, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, протоколы также подписаны понятыми, при этом им ни в одном из документов не сделаны какие-либо замечания или пометки, свидетельствующие о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, которые бы прямо и однозначно оспаривали его вину (кроме его собственной записи в протоколе об административном правонарушении).

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, рассматривая и проверяя дело по жалобе ФИО2 в полном объеме, полагаю неправомерным ссылку мирового судьи на письменное объяснение свидетеля ФИО4 как на доказательство вины, поскольку при его получении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неразъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, непредупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с недопустимостью письменного доказательства ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления

Вместе с тем свидетель ФИО4 был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в полном соответствии с процессуальными нормами, так же как свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердившие факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения.

Соблюден мировым судьей при производстве по делу принцип законности, обеспечена реализация лица, в отношении которого ведется производство по делу, его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Все поступившие от стороны защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. О каждом судебном заседании ФИО2 был надлежащим образом извещен.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств были правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и сделан верный и обоснованный вывод о виновности ФИО2

Каких-либо доказательств или данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, районному суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Утверждения правонарушителя об обратном не имеют объективного подтверждения и расцениваются судом как попытка уклониться от привлечения к административной ответственности.

Указание стороной защиты на лишение семьи ФИО2 источника дохода и утрата нарушителем единственного заработка в случае лишения права управления транспортными средствами не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности или административного наказания, которое назначено мировым судьей в пределах санкции статьи КоАП РФ в минимальном размере и не может быть снижено.

При таких обстоятельствах мировой судья, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ дав надлежащую оценку доказательствам вины ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности правонарушения, установленных данных о личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как указано выше, размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО2 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев