Приговор № 1-527/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-527/2024

38RS0003-01-2024-005467-80

Дело № 1-527/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военных комиссариатах г. Братска и Республики Бурятия, не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтажником в ООО «ОбнинскМашЭнерго», судимого:

- 18.02.2005 Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.05.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 02 года 04 месяца 24 дня;

- 28.02.2012 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет, без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.02.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 26.08.2022 освобожден из ФКУ ИК-6 г. Иркутск по отбытию наказания;

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (27.08.2030), с 27.02.2024 состоит под административным надзором в ОП №2 МУ МВД России «Братское»,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

24.05.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет - до погашения судимости, то есть до 27.08.2030, с возложением на поднадзорного ФИО1 административных ограничений, в числе которых: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час.; запрет выезда за пределы территории г. Иркутска; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

05.09.2022 во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 органом внутренних дел - отделом полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 27.08.2030, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Однако, после установления административного надзора ФИО1 неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок управления, в связи с чем 09.10.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска, в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, в связи со сменой места жительства с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.06.2024 отменено ранее установленное решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г. Иркутска, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области, с сохранением ранее установленных решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 и от 09.10.2023 административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 час. до 06 час.; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с избранным им с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства по адресу: <адрес>, и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи должным образом неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение и нарушение вышеуказанных ограничений, осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал возложенные на него указанные ограничения, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 час. до 03 час. 10 мин., нарушая вмененное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22-00 час. до 06-00 час., умышленно находился вне жилого помещения на момент проверки по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 18-00 час. не явился на регистрацию в ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское», согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушив административное ограничение, установленное решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 35 мин. по 00 час. 40 мин. ФИО1, нарушая вмененное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22-00 час. до 06-00 час., умышленно находился вне жилого помещения на момент проверки по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. ФИО1, нарушая вмененное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 час. до 06 час., умышленно находился вне жилого помещения на момент проверки по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. ФИО1, нарушая вмененное ему судом ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Братска Иркутской области, не уведомив ОВД по месту жительства о краткосрочном выезде, выехал в <адрес>, тем самым нарушил обязанности п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1, нарушая вмененное ему судом ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 час. до 06 час., умышленно находился вне жилого помещения, в общественном месте - у <адрес> в ж.<адрес>, где в присутствии граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, приставал к гражданам, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022, а также по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.10.2023 и решению Братского городского суда Иркутской области от 11.06.2024 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 час. до 06 час., обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, одновременно умышленно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допросов в процессуальном статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-208, т. 1, л.д. 9-12, т. 2), следует, что 24.05.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно установленному административному надзору ему были вменены ограничения: запрещено находиться вне жилого помещения в ночное время с 22 час. до 06 час., обязан являться 2 раза в месяц в отдел полиции на отметку и запрещен выезд за пределы г. Иркутска. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в отделе полиции по месту жительства, был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неоднократные нарушения ограничений по административному надзору, а также за умышленное уклонение от административного надзора. Правовые последствия ему были понятны и известны. В период нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, 09.10.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении него была увеличена явка в отдел полиции до трех раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили переехать в <адрес>. Он взял маршрутный лист в отделе полиции <адрес>, где стоял на учете и по приезду в <адрес>, встал на учет в отделе полиции № 2, по месту жительства. В отделе полиции он вновь был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неоднократные нарушения ограничений по административному надзору, а также за умышленное уклонение от административного надзора. Правовые последствия ему были понятны и известны. Он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, согласно которому ему было необходимо являться первый, второй и третий понедельник каждого месяца. На отметки он являлся согласно графику, однако несколько раз не находился дома в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности. Штрафы оплачены. ДД.ММ.ГГГГ сходил на отметку в отдел полиции № 2, далее пошел на автостанцию <адрес> и решил поехать в <адрес><адрес> на могилу к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он на автобусе выехал в <адрес> из <адрес>. Инспектора по осуществлению административного надзора он не предупреждал о своем решении выехать из <адрес>, заявление на выезд не писал, так как это было уже нерабочее время и в отношении него не было установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, поэтому думал, что ему можно выезжать из <адрес>, без разрешения инспектора. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он приехал в <адрес>, после чего поехал на железнодорожный вокзал, вечером купил билет и уехал из <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. он приехал в <адрес> Республики Бурятия. Далее автостопом уехал до <адрес> Республики Бурятия, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. он убыл на автобусе с автостанции пгт. Усть-<адрес><адрес> до железнодорожного вокзала <адрес><адрес>. На маршрутном такси «<данные изъяты> прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час., где на автостанции купил билет на автобус «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. он уехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час., после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дачи объяснений по данному выезду. В период проживания в <адрес>, в отдел полиции по месту жительства, с целью постановки его на учет по административному надзору не обращался. Самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> не уведомил ОВД по месту жительства. Вину признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное возле своего дома. Около 22-00 час. решил пойти до своего знакомого, который проживает в районе отдела полиции № 1. Около 23-00 час. по пути, <адрес> между ним и ранее незнакомым прохожим мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) выражался грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помнит приезд сотрудников скорой помощи, от услуг которых отказался. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № 2, для разбирательства. Вину в нарушении общественного порядка признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту нарушения общественного порядка Братским городским судом он был привлечен к административной ответственности, штраф в размере 700 руб. оплатил. Выходя в ночное время из дома ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что нарушает установленное судом административное ограничение, тем самым совершая административное правонарушение, об ответственности за которое он был предупрежден. Не находясь в ночное время по месту жительства, он действовал незаконно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что осознанно уклонялся от административного надзора он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе дознания по делу, подсудимый ФИО1 их подтвердил, показал, что давал такие показания, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления содержат детальные, взаимодополняющие подробности, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины в совершении преступления, подсудимый дал признательные показания, указав обстоятельства совершенного преступления, которые по существу в целом согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу. Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Виновность подсудимого помимо его признания на стадии дознания подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание свидетель ФИО2 №6 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-165, т. 1), следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПНД ОП № 2 МУ МВД России «Братское». По инициативе ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24.05.2022 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 27.08.2030 включительно. В отношении ФИО1 были установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час.; запрет выезда за пределы территории г. Иркутска; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Изначально, контроль за исполнением указанного решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1 осуществлялся инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское». При постановке на учет ФИО1 был предупрежден инспектором об ответственности за несоблюдение административных ограничений и за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. Кроме того, ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, о чем имеется заполненное им собственноручно предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1, находясь под административным надзором, дважды в течение года привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, по инициативе ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» 09.10.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан маршрутный лист, так как вместе с супругой ФИО2 №1 он принял решение проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Контроль за исполнением решения Свердловского районного суда г. Иркутска об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в настоящее время осуществляется инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское». При постановке на учет ФИО1 был предупрежден инспектором об ответственности за несоблюдение административных ограничений и за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, кроме того ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, о чем имеется заполненное собственноручно ФИО1 предупреждение за ДД.ММ.ГГГГ. В ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (первый, второй и третий понедельник каждого месяца). ДД.ММ.ГГГГ при проверке его в период с 00 час. 35 мин. до 00 час. 40 мин. по адресу проживания, ФИО1 дома отсутствовал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. по адресу проживания, ФИО1 также дома отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 час. 30 мин. находился в общественном месте – закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса проживания ФИО1 в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 15 мин. последний дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что он находится в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ после отметки в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Инспектора по надзору о своем намерении выехать за пределы <адрес> ФИО1 не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. В ходе своего опроса ФИО1 пояснил, что не знал, что не имеет права покидать <адрес>. По факту краткосрочного выезда в <адрес><адрес>, без уведомления ОВД по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 600 руб. По инициативе МУ МВД России «Братское» 11.06.2024 решением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 отменено установленное ранее решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории г. Иркутска, установлено новое административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МО г. Братска Иркутской области, с сохранением ранее установленных решениями суда административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчина в неадекватном состоянии, кидается на людей, вызвана скорая помощь. На отработку указанного сообщения был направлен экипаж ОВО по г. Братску № 702, по данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

В судебное заседание свидетель ФИО2 №1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-245, т. 1), следует, что она состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке. По адресу: <адрес> она проживает вместе с ФИО1 и своей малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения Сергея из мест лишения свободы они сначала проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес> на постоянное место жительства. В <адрес> ФИО1 встал на учет в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». ФИО1 по характеру спокойный, добрый, всем помогает, однако, когда выпьет становится агрессивным, начинает кричать. В настоящее время ФИО1 не выпивает, работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал в <адрес>. Пока ФИО1 не было дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции с целью проверить его. ФИО1 вернулся в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пошел в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Братское» на отметку. Со слов ФИО1 она поняла, что уезжая из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не уведомил инспектора, не думал, что это нужно. ДД.ММ.ГГГГ они поругалась и Сергей ушел из дома, был немного выпившим. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успокоился, не выпивает, работает, прекратились ссоры.

В судебное заседание свидетель ФИО2 №4 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час., проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на незнакомого ранее мужчину, идущего посередине проезжей части дороги. Пройдя немного по тротуару, мужчина упал. Не подходя к мужчине, он спросил, нужна ли ему помощь, но ответа не услышал и со своего сотового телефона по номеру *** позвонил в скорую помощь, объяснив причину вызова – на улице лежит мужчина. Пока он ожидал приезда скорой помощи, мужчина поднялся с тротуара и пошел в его сторону, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Он увидел, как мужчина в его сторону выкинул сотовый телефон и кошелек. Вскоре приехала бригада скорой помощи, он указал им на мужчину. Сотрудники скорой помощи, сидя в кабине, через окно стали разговаривать с мужчиной. Минут через 5 один из сотрудников скорой помощи – девушка вышла из автомобиля и вместе с мужчиной отошла к лавке, и стала с ним разговаривать. Мужчина стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, начал снимать с себя одежду. Затем приехали сотрудники полиции, которым объяснил ситуацию с мужчиной и указал место, где лежал сотовый телефон и кошелек мужчины, после чего ушел.

В судебное заседание свидетели: ФИО2 №2, ФИО2 №3 не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4, 5-8, т. 2), следует, что она работают в ОГБУЗ БГССМП г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. от диспетчерской службы был передан вызов по <адрес>, что на улице лежит мужчина. В 23 час. 11 мин. они прибыли по указанному адресу. К ним подошел мужчина близко к двери кабины, начал махать руками. На их просьбу мужчина отошел, и они вместе вышли на улицу. ФИО2 №2 спросила у мужчины, что его беспокоит и нужна ли ему помощь, после чего отошла с ним и усадила его на лавку. У мужчины была резкая и частая смена настроения, то он был спокоен, то становился агрессивным и начинал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью на них и на прохожих. В связи с тем, что мужчина находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, при визуальном осмотре никаких телесных повреждений выявлено не было, они вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они, указав им на мужчину, объяснили причину вызова, ФИО2 №2 написала заявление о привлечении мужчины к ответственности за выражение им нецензурной брани и агрессивного поведения, после чего сотрудники полиции доставили мужчину, представившегося им как ФИО1, в отдел полиции, а они вернулись в ОГБУЗ БГССМП.

В судебное заседание свидетель ФИО2 №5 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184, т. 1), следует, что он служит в должности старшего полицейского 2 взвода 2 роты ОБП ОВО по г. Братску-филиал «ФГКУ ВНГ России по Иркутской области». ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он заступил на службу в составе экипажа № 702. Находясь, на маршруте патрулирования № 4н (н-ночной) – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. от дежурного ЦОУ (ПЦО) ОВО по г. Братску было получено сообщение, что по адресу: <адрес>, возле стоматологии, скорая помощь. По прибытию на адрес ФИО2 №2 пояснила, что является старшим фельдшером скорой медицинской помощи, прибыли на вызов по указанному адресу, обнаружили мужчину, который вел себя агрессивно, громко и грубо выражался нецензурной бранью. Мужчина в госпитализации не нуждался. Увидев их, мужчина соскочил, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, по внешнему виду находился в состоянии опьянения. В ходе разговора к ним подошел ФИО2 №4, который сделал сообщение в скорую помощь, первым увидел мужчину и решил, что тому требуется медицинская помощь. ФИО2 №4 сказал, что мужчина выкинул свой телефон и кошелек, указал место, где находились указанные предметы. Ими были обнаружены сотовый телефон и небольшой кошелек с банковской картой на имя ФИО1. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, начал снимать свою одежду и снял обувь. На замечания не реагировал. Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО7, ФИО2 №5, ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого ФИО1 со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Отдельные неточности в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, оценены судом, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП *** ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 5, 6, 81, 82 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №6 было изъято дело административного надзора *** в отношении ФИО1, которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в дальнейшем передано на хранение свидетелю ФИО2 №6, копии находятся в материалах уголовного дела (л.д.168-169,170-176,177,179,180, т. 1).

Анализируя все письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, в части, признанной судом достоверной, с показаниями свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2022, 09.10.2023, а также решением Братского городского суда Иркутской области от 11.06.2024, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г. Братска Иркутской области, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 час. до 06 час., за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, при этом, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., в нарушение вмененного ему судом ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22-00 час. до 06-00 час., находясь в общественном месте – у <адрес> в ж.<адрес>, умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, <данные изъяты> поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 69, т. 1, л.д. 25-26, т. 2) и постоянное место жительства в <адрес>, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 34, т. 2), <данные изъяты> (л.д. 38, 40, 44, 46, т. 2), по предыдущему месту работы в ООО «Агроторг» характеризуется положительно (л.д. 13, т. 2), состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №1 (л.д. 56, т. 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги – ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 246, т. 1), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области и военных комиссариатах Республики Бурятия (л.д. 48, 50, т. 2), ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно (л.д. 57-61, 104-105, т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>), трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, у органа дознания имелась. В данном случае показания подсудимого, данные на стадии дознания, признавшего свою вину и давшего показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания, имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку непогашенная судимость по приговорам Баргузинского районного суда РБ от 18.02.2005 и Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.02.2012 предопределила установление в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам его семьи.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора *** *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся на хранении у свидетеля ФИО2 №6, - оставить в распоряжении последней, копии материалов указанного дела хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова