Приговор № 1-52/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 мая 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, через входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий гражданке Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. В последнем слове пояснил, что совершая кражу, находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел <адрес>, в котором проживала его знакомая Потерпевший №1, с целью занять денежных средств на приобретение спиртного. Увидев, что входная дверь в дом закрыта и к ней приставлена лопата, понял, что дома никого нет. С целью хищения какого-либо имущества, отставив лопату, проник внутрь дома, откуда похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После чего, данный ноутбук оставил под залог в 200 рублей Г. в шиномонтаже на <адрес> (л.д. 74-77, 93-94).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 45).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука марки «<данные изъяты>». Также указал на помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, где работает Г., которому он оставил похищенный ноутбук в залог (л.д. 85-90).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета по цене 10000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ушла в больницу с ребенком. Поскольку врезной замок на входной двери был неисправен, уходя, закрыла входные двери и приставила к дверям лопату, что означало что в доме никого нет. Вернувшись около обеда, обнаружила, что входная дверь в дом закрыта не плотно, а лопата стоит по-другому, из дома пропал ноутбук, который она оценивает в 3000 рублей.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с бутылкой водки, выпив половину, уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли сына в отдел (л.д. 40).

В ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в шиномонтаже. Днем к нему пришел ФИО1 и попросил денег, предложив оставить в залог ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сказав, что ноутбук принадлежит ему. Взяв ноутбук, он передал ФИО1 200 рублей (л.д. 41-42).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, ноутбук на момент осмотра отсутствует (л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри помещения, изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», который осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением (л.д. 20-23, 30-33, 34).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>».

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Дом потерпевшей Потерпевший №1 является жилищем, а у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; розыск имущества добытого преступным путем; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, отсутствия тяжких последствий от преступления, а также данных о личности подсудимого, который судимостей не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей, в том числе пройти лечение от алкогольной зависимости. ФИО1 в течение нескольких дней предшествующих преступлению употреблял спиртные напитки, кражу совершил в состоянии опьянения, ради добычи спиртного, состоит на учете у врача нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

Учитывая характеризующие данные суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 3740 рублей и в суде в размере 2805 рублей (л.д. 104).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Иванов