Апелляционное постановление № 22К-329/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Судья: Перова Е.М. Материал №22к-329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Шмат И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмат И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Шмат И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на срок предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шмат И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на следствие, потерпевшего и свидетелей являются голословными и не подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, родственников, какого-либо дохода за пределами <адрес> и территории Российской Федерации, имеет привязанности, семью, дружеские связи и работу в <адрес>, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО2 обнаруженных на месте преступления предметов.

Указывает, что в нарушении п.9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не разрешен вопрос о передаче на попечение родственников несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, несмотря на развод, находится на попечении ФИО2, проживает с ним и содержится за счет доходов от его деятельности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3. ст.111 УК РФ по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома по адресу: <адрес><адрес> ФИО8 и иными не неустановленными лицами по которому не принято процессуальное решение, допускается процессуальная волокита, в результате которой лица, в действительности совершившие наказуемое уголовно-правовое деяние, избегают установленной ответственности. Ссылается на то, что ФИО2 в указанный период времени была оказана минимальная медицинская помощь, поэтому отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о реальном состоянии здоровья ФИО2

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности и возможности оказания давления на следствие и потерпевших без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО2 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению защиты, судом в качестве основания для продления ФИО7 меры пресечения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, поскольку это следует из положений ст.99 УПК РФ. С учетом санкции статьи за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ у суда первой инстанции имелись основания полагать, что под тяжестью наказания за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, он может скрыться от следствия и суда. С учетом того, что обвиняемому известно о месте жительства потерпевших, а свидетелю ФИО6 поступали просьбы об изменении показаний, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отвергает довод о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на представленных следователем материалах, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО2 заграничного паспорта, родственников, какого-либо дохода за пределами <адрес> и территории Российской Федерации, наличие семьи, дружеских связей и работы в <адрес>, регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не исключает необходимость в продлении ему срока содержания под стражей. Как уже было указано выше в настоящем постановлении выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на совокупности представленных и исследованных материалов. Отвергая данный довод суд апелляционной инстанции также учитывает, что оснований, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не разрешен вопрос о передаче на попечение родственникам несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Как установлено мать несовершеннолетнего ребенка не умерла и не лишена родительских прав. Следовательно, оснований для решения вопроса об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО15 М.П. не имеется.

Довод защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО2 обнаруженных на месте преступления предметов, отвергается как несостоятельный. При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности, об относимости и допустимости доказательств, о правильности квалификации действий обвиняемого. Вместе с тем в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2024 год в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмат И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова