Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1734/2025

№ 33-1066/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г., с учетом определений Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г., 10 марта 2026 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к Д.О.ПА., ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о разделе наследственного имущества, оспаривании договора дарения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывала, что <...> умерла ФИО12, наследниками первой очереди по закону являются: ФИО3 (дочь), ФИО4 (супруг), ФИО19 (мать), которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3 После смерти ФИО12 открылось наследство в виде: 1/2доли в праве общей собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30,9 кв.м; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ВТБ 24 (ПАО), с причитающимися процентами; 1/2 доли на прицеп марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №; 1/2 доли на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №. Истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. <...> ФИО4 подарил своей супруге ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Считала, что данная сделка является ничтожной в силу мнимости, носит формальный характер, ее целью является избежание раздела данной доли как наследства, поэтому спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Просила признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, заключенный <...> между ФИО4 и ФИО5; прекратить право собственности Д.И. на указанные доли в спорной квартире; включить указанные доли в квартире в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12;

разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО12, следующим образом: прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на указанные доли в спорной квартире; прекратить право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж; прекратить право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №; признать за ФИО3 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; прекратить право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №; признать за ФИО3 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на прицеп.

В счет компенсации стоимости 1/6 доли ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/6 доли на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №, признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м.

В счет компенсации стоимости 4/6 долей ФИО4 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> очередь, площадью 30,9 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 1 039 334 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Признать ФИО5 и ФИО1, <...> рождения, не приобретшими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, Р., ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывал, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска и прицеп марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска принадлежали ему на праве собственности еще до вступления в брак (<...>) с ФИО13 Спорный гараж № по адресу: <адрес> также был приобретен им до регистрации брака, однако официально оформлен на его имя не был. Квартира № по адресу: <адрес> была подарена ему Д.Е. (бабушкой) <...> В 2014, 2015, 2016 гг., опасаясь предъявления банком к нему, как поручителю по кредитному договору, заключенному с ФИО14, требований по неисполнению кредитных обязательств, он переоформил все свое имущество на супругу ФИО12 путем заключения фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств с третьими лицами и дарения квартиры ФИО12 Фактически имущество из его владения не выбывало, денежные средства при заключении договоров не передавались. Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Просил признать недействительными: договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA RAV4, заключенный <...> между ФИО26 и ФИО6; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, заключенный <...> между ФИО6 и ФИО12; договор купли-продажи прицепа марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, заключенный <...> между ФИО4 и ФИО2; договор купли-продажи прицепа марки КМЗ-828441, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО12; договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <...> между ФИО4 и ФИО12

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам на вышеуказанные автомобиль, прицеп, квартиру, гараж №, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу на автомобиль и прицеп. Признать за ФИО4 право собственности на имущество, нажитое до брака: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA RAV4; прицеп марки КМЗ-828441. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО27 – ФИО20 на измененных исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения требований встречного иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО4 о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО15 с исковыми требованиями не соглашались, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала требования встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 11 ноября 2025 г., с учетом определений Курганского городского суда Курганской области от 26ноября2025г. и от 10 марта 2026 г. об исправлении описки, постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, заключенный <...> между ФИО4 и ФИО5 Прекращено право ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12, 1/6доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разделено наследство, открывшееся после смерти ФИО12, следующим образом:

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м. За ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Прекращено право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 20,7 кв.м. За ФИО3 признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

Прекращено право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №. За ФИО3 признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Прекращено право собственности ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки КМЗ-828441, идентификационный номер №, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №. За ФИО3 признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный прицеп.

В счет компенсации стоимости 1/6 доли ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/6 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, регистрационный знак № за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 49,8 кв.м.

В счет компенсации стоимости 4/6 доли ФИО4 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,9 кв.м.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в размере 627 333 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., в возврат государственной пошлины 10000 руб.

ФИО5 и ФИО1, <...> рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 30 236 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО28 удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что поскольку он и ФИО12 находились в браке до момента смерти супруги (<...>), то срок исковой давности начал течь с момента прекращения брачных отношений. Кроме того, о нарушении прав узнал только после получения иска ФИО3 в декабре 2024 г., поскольку полагал, что между наследниками существовала договоренность об ином разделе имущества, а именно подаренная ему квартира, машина, гараж и прицеп, приобретенные им до брака, принадлежат ему и не подлежат разделу.

Ответчик ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что кроме спорной 1/6 доли в квартире № в доме № по <адрес>, ни у нее, ни у ее малолетней дочери ФИО1 иного имущества не имеется. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого не установлена законом. Заключение этого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилье, влечет приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта его вселения в это жилье. Соответственно, само по себе проживание детей в ином жилье, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Кроме того, указывает, что при совершении сделки никаким правом она не злоупотребляла, приняла в дар от ФИО4 часть имущества, поскольку нуждается в жилье, спорная квартира является двухкомнатной, следовательно, имеется возможность для проживания в ней ее с дочерью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО20 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

По правилам ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 настоящего кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <...>

ФИО12 приходится матерью ФИО3 (истец), родившейся в первом браке.

<...> ФИО12 умерла, после ее смерти открылось наследство, о принятии которого к нотариусу обратились ФИО4 (супруг), ФИО31. (дочь).

ФИО19 (мать) отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти дочери ФИО12 в пользу ее дочери – ФИО3

Таким образом, доля ФИО3 в наследстве составляет 2/3, доля ФИО32. – 1/3.

Из материалов дела следует, что в период брака и совместного проживания супругов было приобретено следующее имущество: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20,7 кв.м; прицеп марки КМЗ-828441, идентификационный номер №, 2012 г. выпуска, кузов №, регистрационный знак №; автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №; денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанное имущество на день смерти ФИО12 находилось в совместной собственности супругов ФИО12 и Д.О.ПБ., то в состав наследства входит 1/2 доля в праве на данное общее имущество.

Также в состав наследства входит следующее личное имущество ФИО36.: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,9кв.м (справка ГСК № № от <...> о полной выплате паевого взноса в 2006 г.); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м (договор дарения от <...>); 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв.м (договор купли-продажи от <...>)

Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО12 являлась ее дочь – ФИО3

<...> ФИО4, как пережившему супругу, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №; прицеп марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

<...> ФИО3 и ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно на имущество: гараж №, находящийся по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; 1/2 доля в праве общей собственности на прицеп марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №; 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № от <...> на время рассмотрения спора рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 161000руб.; рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 375800 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3732700 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3597600 руб.; рыночная стоимость прицепа марки КМЗ-828441, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, составила 45200 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №, составила 1120900 руб.

Таким образом, исходя из заключения, стоимость наследственного имущества составляет 6570850руб. (1/2 доля гаража № (80500 руб.) + гараж № (375800 руб.) + квартира № (3732700 руб.) + 1/2 доля квартиры № (1798800 руб.) + 1/2 доля прицепа (22600 руб.) + 1/2 доля автомобиля (560450руб.)).

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявила о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду того, что на день смерти наследодателя квартира находилось в их общей долевой собственности.

С 2004 г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении и проживает в нем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ФИО4 со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что <...> ФИО4 подарил своей супруге ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

Обладая долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО5 зарегистрировала себя и малолетнюю дочь ФИО1 в квартире.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, указанный договор дарения доли квартиры является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения имущества из наследства, подлежащего разделу по правилам ст. ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кроме формального перехода права собственности на долю в квартире не повлек никаких правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт передачи вещи в собственность одаряемого.

Делая вывод о мнимости сделки дарения квартиры, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: нахождение сторон договора в браке, оформление договора дарения доли квартиры после получения ФИО4 искового заявления ФИО3 о разделе наследственного имущества ФИО12, формальная регистрация одаряемой и ее дочери в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорная квартира после оформления договора дарения фактически осталась во владении и пользовании ФИО3, при этом формальное соблюдение требований к оформлению договора дарения доли в квартире сделанные судом выводы не опровергают, поскольку оспариваемая сделка не повлекла последствий присущих договорам данного вида, а была направлена на достижение иной цели – не допустить раздела квартиры как наследственного имущества при наличии у ФИО3 преимущественного права на ее получение в счет наследственной доли.

Признав вышеуказанную сделку недействительной и констатировав в связи с этим факт отсутствия у ФИО5 права собственности на долю в квартире, суд пришел к верному выводу о признании ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 не приобретшими право пользования этим жильем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии у нее и дочери иного жилого помещения на праве собственности, невозможности признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением независимо от факта ее вселения в это жилье, которое ей было определено по соглашению родителей, о возможности их проживания в данной квартире, не опровергают выводы суда о признании сделки недействительной и признании в связи с этим ФИО5, Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Утверждение ФИО5, что при совершении сделки с ее стороны не было злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку находясь в браке и проживая с ФИО4, ответчик не могла не знать и не понимать истинную цель оформления договора дарения доли в квартире, находящейся в споре.

Таким образом, включив в состав наследства 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходя из состава наследства и его стоимости, размера долей наследников, фактического пользования имуществом, преимущественного права, произвел раздел заявленного имущества путем передачи в собственность ФИО3: 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4/6 долей (с учетом супружеской доли ФИО4) в праве общей собственности на: гараж № по адресу: <адрес>, автомобиль марки TOYOTA RAV4, прицеп марки КМЗ-828441, всего на общую сумму 1484332 руб., а в собственность ФИО4: 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей собственности на гараж № по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 2738999руб.

В целях устранения несоразмерности переданного имущества в счет компенсации с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 627333 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 2738999руб. – 2111665 руб. (4223331 руб. (стоимость наследственного имущества) / 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с определением состава наследственного имущества, варианта его раздела и взыскания денежной компенсации.

Между тем определенный судом размер такой денежной компенсации является неверным, поскольку стоимость наследственного имущества составляет 6570850 руб., а не 4223331 руб., и размер долей наследников в наследстве не является равным, доля ФИО3 в наследстве составляет 2/3, доля Д.О.ПБ. – 1/3.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и интересов сторон полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить законность решения суда в части размера взысканной денежной компенсации (ч.2ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из стоимости наследственного имущества и размера долей наследников в наследственном имуществе, стоимость наследственного имущества, приходящаяся на долю ФИО3 составляет 4380567 руб. (2/3 от 6570850руб.), а на долю ФИО4 – 2190283руб. (1/3 от 6570850руб.), при этом в пользу ФИО4 передано наследственного имущества на общую сумму 4108500 руб., что превышает стоимость его наследственной доли на 1918217 руб. (4108500 руб. - 2190283руб.). Однако, учитывая, что в собственность ФИО3 переданы гараж №, автомобиль и прицеп, в том числе супружеская доля ФИО4 в нем, то размер денежной компенсации в счет несоразмерности переданного ФИО3 имущества в ее пользу составит 1254667 руб. (1918217 руб. – 663 550 руб. (стоимость супружеской доли в имуществе)).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными в силу мнимости договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA RAV4, заключенного <...> между Д.О.ПВ. и ФИО6, договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, заключенного <...> между ФИО6 и ФИО12, договора купли-продажи прицепа марки КМЗ-828441, заключенного <...>г. между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи прицепа марки КМЗ-828441, заключенного <...> между ФИО2 и ФИО12, договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <...> между ФИО4 и ФИО12, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, началом исполнения которых явились <...>г. (регистрация в ЕГРН перехода права собственности на квартиру к ФИО17), <...> (регистрация в ЕГРН права собственности ФИО18 на гараж) и <...> (дата заключения договоров купли-продажи автомобиля и прицепа с ФИО12), с настоящим встречным иском ФИО4 обратился <...> При этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Отказав в удовлетворении исковых требовании о признании сделок недействительными, суд соответственно оставил без удовлетворения производные требования истца ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль, прицеп, квартиру, гараж №, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу на автомобиль и прицеп, признании за ФИО4 право собственности на спорное имущество, нажитое им до брака.

В целом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по купле-продаже и дарению вышеуказанного имущества начал течь с момента прекращения брачных отношений, а именно со дня смерти ФИО12, а кроме того, о нарушении своих прав на имущество он узнал только после получения искового заявления ФИО3 в декабре 2024 г., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные сделки ФИО4 просил признать недействительными по мнимости, ссылаясь на то, что в 2014, 2015, 2016 гг., опасаясь предъявления банком к нему, как поручителю по кредитному договору, заключенному с ФИО14, требований по неисполнению кредитных обязательств, он переоформил все свое имущество на супругу ФИО12 путем заключения фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств с третьими лицами и дарения квартиры ФИО12, в дальнейшем транспортные средства были переоформлены третьими лицами также на ФИО12 Фактически имущество из его владения не выбывало, денежные средства при заключении договоров не передавались.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам жалобы истца, установив, что исполнение договоров началось в 2015, 2016, 2017 гг., то применительно к п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для являющегося стороной сделок ФИО4, в том числе по приобретению автомобиля и прицепа в период брака с ФИО37., трехлетний срок исковой давности соответственно истек в 2018, 2019, 2020 гг.

На основании изложенного решение суда с учетом определений об исправлении описки подлежит изменению в части размера взысканной с Д.О.ПБ. в пользу ФИО3 компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 1254667 руб. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11ноября2025г., с учетом определений Курганского городского суда Курганской области от 26ноября 2025 г., 10 марта 2026 г. об исправлении описки, изменить в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 1254667 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025г., с учетом определений Курганского городского суда Курганской области от 26ноября 2025 г., 10 марта 2026 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.