Апелляционное определение № 33-7965/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Немцева В.Б. Дело № 33-7965/2025

55RS0026-01-2024-003695-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2025 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Калининой К.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2025 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 24 сентября 2025 года заявленные им исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы – 456 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 456 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 не соглашается с постановленным определением в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по встречному иску ФИО2 в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 04 июня 2025 года. Обращает внимание, что указанный договор предметом исследования суда первой инстанции при разрешении возникшего между ним и ФИО2 спора фактически не являлся, решением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2025 года в его пользу были взысканы расходы по оплату услуг представителя договору от 25 октября 2024 года. Указывает, что данные договоры предполагают разный объем юридической помощи. Кроме того, полагает определенную судом к взысканию сумму судебных расходов по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа и 09 октября 2025 года чрезмерно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной без учета фактически оказанного объема юридической помощи. Обращает внимание, что минимальная стоимость юридических услуг адвокатов, утвержденная Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021 года, значительно превышает определенную судом к взысканию сумму судебных расходов. Кроме того, дополнительно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на подготовку частной жалобы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, почтовые расходы – 456 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2026 года по названному гражданскому делу постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей

Встречное исковое заявление ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета 3000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением встречного искового заявления, заявленного ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Так, 04.06.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда (№ 2-81/2025). Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Омском районном суде Омской области. Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в Омский районный суд Омской области: ходатайства (о назначении экспертизы, вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 дня до даты судебного заседания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по договору составила 25 000 рублей.

Из кассового чека от 09.10.2025 следует, что ФИО1 по договору от 04.06.2025 оплатил ФИО3 25 000 рублей.

18.08.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (№ 2-81/2025). Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в Омский областной суд: ходатайства (о назначении экспертизы, вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 дня до даты судебного заседания, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Омском областном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по договору составила 25 000 рублей.

Из кассового чека от 09.10.2025 следует, что ФИО1 по договору от 18.08.2025 оплатил ФИО3 25 000 рублей.

09.10.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-81/2025, рассмотренному Омским районным судом Омской области. Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в Омский районный суд Омской области: заявление о взыскании судебных издержек, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по договору составила 10 000 рублей.

Из кассового чека от 09.10.2025 следует, что ФИО1 по договору от 01.10.2025 оплатил ФИО3 10 000 рублей.

Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учел, что решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а оценка участия представителя по встречному иску отдельно от первоначального иска невозможна, защита прав истца при рассмотрении встречного иска была оценена судом при вынесении решения. Исходя из изложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договору от 04.06.2025. Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг представителя от 18.08.2025 и договору возмездного оказания услуг представителя от 09.10.2025, взыскивая 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, степень сложности гражданского дела, процессуальный результат.

Проверяя доводы частной жалобы применительно к изложенным выше выводам суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При обращении в суд с иском ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции по его исковому заявлению к ФИО2 При вынесении решения по существу спора судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании заявленных расходов на оплату юридических услуг. При этом районным судом была дана оценка выполненной представителем истца ФИО1 работы с учетом представления его интересов и при рассмотрении требований встречного иска ФИО2 к нему.

Надлежит учесть, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 рассматривались совместно, представителем ФИО3 оказывался единый комплекс услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по обоим искам услуги представителем оказывались одновременно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по договору возмездного оказания услуг представителя от 04.06.2025.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной интенции и заявления о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, продолжительностью 27 минут (с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате), в котором принимала участие представитель ФИО1 Также представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель ФИО1 участия не принимала. Представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов соответствующими принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для их увеличения.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы возмещения судебных расходов расценкам, в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, не могут рассматриваться как основание для изменения определения суда, учитывая, что указанные заявителем минимальные ставки гонорара адвокатов являются рекомендуемыми, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с изложенным частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на подготовку частной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные при подаче частной жалобы.

В пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы ФИО1, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящей частной жалобы, отсутствуют, в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ича судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке частной жалобы, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья К.А. Калинина