Приговор № 1-164/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

08 августа 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 06.08.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Б> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.05.2019 года в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 10 минут имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже <номер скрыт> ГК «Жигули», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ <...> принадлежащем <П> с разрешения последнего, после совместного распития спиртных напитков с <П> и <Б> воспользовавшись временным отсутствием в гараже <П>., а также тем, что <Б> находится в состоянии сна, осознавая, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений руками тайно похитил принадлежащий <Б> мобильный телефон «Honor 6X», стоимостью 14 988 рублей, находящийся на полу рядом с демонтированным задним сидением от автомобиля, на котором находился <Б> После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив <Б> ущерб на сумму 14 988 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он официально не трудоустроен. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Мельникова И.С. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший <Б> в судебное заседание не участвовал, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Государственный обвинитель Ершов С.А. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <Б> мобильным телефоном «Honor 6X», стоимостью 14 988 рублей, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Пpaвильнo вмeнeн квaлифициpующий пpизнaк, кaк coвepшeниe xищeния c пpичинeниeм знaчитeльнoгo ущepбa гpaждaнину, пocкoльку пpичинeнный гpaждaнину <Б> в peзультaтe кpaжи ущepб cocтaвил 14 988 pуб., чтo пpeвышaeт уcтaнoвлeнную п.2 пpимeчaний к cтaтьe 158 УК PФ cумму 5 тыc. pуб., a caмa cуммa являeтcя знaчитeльнoй для пoтepпeвшeго, иcxoдя из eго мaтepиaльнoгo пoлoжeния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д.80, совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и родственников на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82). Так же суд учитывает, что Бурлуцкий является гражданином <данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, официально нетрудоустроен, проживает с женщиной без оформления официально отношений, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Бурлуцкий не состоит (л.д.79). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Бурлуцкого и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бурлуцкого за данное преступление, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д. 14), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела Бурлуцкий добровольно сообщил место нахождения похищенного им мобильного телефона, потерпевшему мобильный телефон возвращен, что подтверждено распиской (л.д. 56). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного частью первой настоящей статьи, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании в качестве отягчающего наказание Бурлуцкого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, а одного признания подсудимого об этом суд считает недостаточным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом в частности раскаяния подсудимого Бурлуцкого, которое суд находит искренним, наличием у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Бурлуцкого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении подсудимому размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение его самого, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения к подсудимому Бурлуцкому положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Honor 6X», коробка от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Б> подлежат оставлению ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский), ИНН <***>, КПП 760801001, расчетный счет <***> банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18877619010030000708.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 6X», коробка от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Б> - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова