Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1094/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001577-26 2-1094/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 ноября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Великоустюгский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 20.02.2024 в 07 час. 50 мин. на 1 км автодороги «Великий Устюг-Демьяново» в Великоустюгском муниципальном округе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего В.М. автомобиля «ВАЗ-21083», г.р.з. №, под его управлением и принадлежащего ООО «САХ» автомобиля КАМАЗ-65115, г.р.з. №, под управлением ФИО1, по вине последнего, нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 утверждено мировое соглашение между В.М. и ООО «САХ», согласно которому ООО «САХ» обязано выплатить В.М. 189 271 рублей 80 копеек. Судебный акт ООО «САХ» исполнен, денежные средства выплачены.

Просят суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 189 271 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное извещение направлялось ФИО1 в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ... № ФИО1 принят на работу в ООО «САХ» в должности водителя автомобиля.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО «САХ» не заключался.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 в 07 час. 50 мин. на 1 км автодороги «Великий Устюг-Демьяново» в Великоустюгском муниципальном округе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего В.М. автомобиля «ВАЗ-21083», г.р.з. №, под его управлением, и принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» автомобиля КАМАЗ-65115, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю В.М. были причинены механические повреждения, пассажирке автомобиля несовершеннолетней В.В. травмы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, - механическим транспортным средством, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, пытаясь уйти от столкновения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21083», г.р.з. №, двигавшимся во встречном направлении.

Нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Постановлением от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении (номер УИН №) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-679/2024 утверждено мировое соглашение между В.М. и ООО «САХ», согласно которому ООО «САХ» обязано выплатить В.М. 189 271 рубль 80 копеек, в том числе в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП 62 558 рублей 70 копеек, в счёт компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери В.В., ... г.р. 100 000 рублей, судебные расходы 26 713 рублей 10 копеек, в том числе: государственная пошлина в размере 713 рублей 10 копеек, 6 000 рублей в возмещение услуги по проведению экспертизы и 20 000 рублей в возмещение услуг представителя.

Судебный акт ООО «САХ» исполнен, денежные средства выплачены: платежным поручением от 02.07.2024 №468 в сумме 63 090 рублей 60 копеек, платежным поручением от 02.08.2024 №538 в сумме 63 090 рублей 60 копеек, платежным поручением от 29.08.2024 №619 в сумме 63 090 рублей 60 копеек.

20.02.2024 ООО «САХ» создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе служебного расследования установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1 причинен ООО «САХ» прямой ущерб в сумме 189 271 рубль 80 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1, о чем 06.09.2024 комиссией составлен акт.

22.02.2024 ФИО1 на основании его заявления от 22.02.2024 был уволен из ООО «САХ».

Учитывая, что вина водителя ФИО1, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «САХ», в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении его к административной ответственности, причиненный собственнику транспортного средства ущерб в размере 189 271 рубль 80 копеек возмещен обществом, предусмотренный статьи 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба работодателем соблюден, на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению данного ущерба работодателю в порядке регресса в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «САХ», суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 данного постановления, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Учитывая, что постановлением от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении (номер УИН №) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понесенные ООО «САХ» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-679/2024 судебные расходы 26 713 рублей 10 копеек не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 26 713 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба составил 162 558 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью первой статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о снижении размера ущерба.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 транспортных средств не имеется, объектов недвижимого имущества также не имеется.

В ОСФР по Вологодской области имеются сведения составляющие пенсионные права о работе ФИО1 в ООО «...» с августа 2024 года.

Иных документов, свидетельствующих о материальном, имущественном, семейном положении не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и формы вины ФИО1 (неумышленное причинение ущерба), принимая во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен, получателем пенсии или социальных выплат от пенсионного органа не является, ранее работал в ООО «САХ» водителем, имел среднюю заработную плату 42 419 рублей 45 копеек, в собственности объектов недвижимости, автотранспортных средств не имеет, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «САХ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 985 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Великоустюгский райсуд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.