Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-989/2020

61RS0019-01-2020-000762-98

Дело № 2-989/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого был поврежден <данные изъяты>

Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 400000,00 руб. по договору страхования имущества №

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от <дата>.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из решения от <дата> Ленинского районного суда <адрес>, <дата> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с <дата> по <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с <дата> по <дата> Согласно договору об уступке права требования № от <дата> заключенного между ФИО5 и ФИО6, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (№ ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5 уступил ФИО2, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы № от <дата>, выполненной НП ЦНЭ «Спектр»: идентичных повреждений кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, при заявленных ДТП от <дата><дата> и <дата> не установлено. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> и как следствие не могли быть образованы при последующем наезде на автомобиль <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах развития ДТП от <дата>.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

В мотивировочной части решения суда указано, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно - следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Один из участников ДТП является ФИО7 Как следует из договора уступки № от <дата> ФИО7 уступил ФИО2 требования исполнения обязательства по полису страхования ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (уплаченная страховщиком сумма).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 400 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Что касается требований предъявленных к ФИО1 о солидарном взыскании, данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 не основаны на законе, поскольку как следует из договора уступки № от <дата>. ФИО7 уступил ФИО2 требования исполнения обязательства по полису страхования ОСАГО №, следовательно надлежащим ответчиком является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рубля 00 коп., всего взыскать: 407200 руб.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» мая 2020 г.

Судья: