Приговор № 1-519/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-519/2023

Дело №1-519/23

(№12301940003076313

№18 RS 0009-01-2023-002313-08)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевшего М.А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****> брак расторгнувшей, иждивенцев не имеющей, образование среднее профессиональное, находящейся на пенсии, инвалидом не являющейся, не военнообязанной, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 в <*****> Республики совершила умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут <дата> ФИО3 Н, находились по месту своего жительства по адресу: <*****> где совместно распивали спиртные напитки и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого М.А.Н толкнулФИО2 рукой в область головы и оскорбительно высказался в ее адрес. В результате указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла на кухню <*****> где взяла со стола кухонный нож, с которым подошла к М.А.Н, находящемуся в прихожей указанного дома и, находясь в непосредственной близости от последнего, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью М.А.Н и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при себе кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла М.А.Н два удара в живот и один удар в грудную клетку, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО2 свои преступные действия самостоятельно прекратила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила М.А.Н физическую боль, моральные страдания, а также, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, телесные повреждения характера: <***> причинившие, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 своей причастности к совершению преступления также не отрицала, показала, что проживает по адресу: <*****> бывшим мужем М.А.Н <дата> совместно с М.А.Н работали в огороде, в процессе работы выпили бутылку водки объемом 0,375 литра, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. После обеда к ним в гости приехал их общий знакомый по имени В, с которым они посидели около часа, выпили по стопке водки. После этого М.А.Н стал просить у нее еще выпить, но она ему отказала, однако он не унимался, продолжал просить водку, при этом толкнул ее рукой в голову, отчего она испытала физическую боль. Она разозлилась на М.А.Н из-за того, что он просил у нее водку и толкнул ее, поэтому из-за возникшей неприязни к нему, решила нанести ему удары ножом, однако убивать М.А.Н она не хотела, хотела только причинить ему боль. Она прошла на кухню их дома, взяла со стола кухонный нож, подошла к М.А.Н, находящемуся в прихожей, и молча, не высказывая никаких угроз, нанесла ему ножом два удара в живот и один удар в грудную клетку. Впоследствии она позвонила своему сыну М.А. и сообщила ему, что зарезала отца. Спустя пять минут сын прибежал и, увидев отца, вызвал ему скорую помощь, после чегоМ.А.Н увезли в больницу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 136-138, 164-167)

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемая ФИО2 ранее данные признательные показания полностью подтвердила, находясь в доме по адресу: <*****> указала место между кухней и прихожей, где стоял М.А.Н, когда она нанесла ему удары ножом в вечернее время <дата>. Также пояснила, что нож взяла с кухонного стола, расположенного рядом с местом, где стоял М.А.Н (л.д. 146-150)

В ходе следственного эксперимента <дата> подозреваемая ФИО2 ранее данные признательные показания подтвердила, продемонстрировала на статисте механизм нанесения ею М.А.Н трех ножевых ранений. При этом пояснила, что убивать М.А.Н она не хотела, хотела причинить ему боль. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 153-157)

При проведении очной ставки с потерпевшим М.А.Н подозреваемая ФИО2 показания М.А.Н об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений полностью подтвердила, пояснила, что убивать его она не хотела, хотела причинить ему боль, чтобы он от нее отстал. М.А.Н никакой опасности для нее не представлял, никаких угроз ей не высказывал, никаких предметов у него в руках не было, побои он ей не наносил, просто толкнул ее рукой в голову, от этого боли она не испытала, телесных повреждений у нее не было, однако ей стало обидно и она хотела, чтобы он от нее отстал. (л.д. 141-143)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ранее данные признательные показания полностью подтвердила, пояснила, что вышеуказанные признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, давала добровольно, в присутствии защитника, недозволенных методы ведения расследования к ней при этом не применялись. Свои преступные действия объяснила нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также ненадлежащим поведением потерпевшего, который на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения провоцирует конфликты, оскорбляет ее, ранее неоднократно наносил ей побои. Также пояснила, что в трезвом виде просто ушла бы из дома и преступления бы не совершила. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего М.А.Н, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения М.А., Ф.Л., Ф.С., К.С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший М.А.Н в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 – его бывшая супруга, с которой после расторжения брака они продолжают проживать совместно по адресу: <*****>. Дату точно не помнит, в <дата> они с ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, все было спокойно, не ссорились, побоев никто друг другу не наносил. В какой-то момент ФИО2 дома не оказалось и он пошел искать ее в огород. Когда подошел к навесу между огородом и двором, услышал голос ФИО2: «Ах ты, попался!». Помнит, что защищаясь от нее, он взял в руки грабли, но ими не размахивал, с граблями на ФИО2 не нападал. В какой момент ФИО2 ударила его ножом и сколько раз, не помнит. Физической боли он не почувствовал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в себя уже в больнице. Помимо него и ФИО2 в их домовладении в указанный период времени никого не было, никто другой нанести ему ножевые ранения не мог. ФИО2 по характеру «холерик, вспыльчивая, без узды, управлению не подлежит». Ранее у них также возникали конфликты, в ходе которых он мог нанести ей побои. Извинения ФИО2 он принимает, каких-либо претензий к ней не имеет, просит назначить ей наиболее мягкое наказание.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим М.А.Н в суде и ранее данными им показаниями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего М.А.Н, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования в ходе допросов и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2, потерпевший М.А.Н показал, что проживает с бывшей женой ФИО2, с которой <дата> распивали спиртное. В ходе распития спиртного они со ФИО2 не ругались и не ссорились. От выпитого спиртного он сильно опьянел, но ему еще хотелось выпить, поэтому он стал просить у ФИО2, дать ему еще водки. ФИО2 в грубой форме отказала, однако он настаивал, продолжал просить водку и, разозлившись на ФИО2 за то, что она не дает ему водку, подошел к ней, толкнул ее рукой в область лба и выругался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 тоже, видимо, обозлилась на него за то, что он ее толкнул, сказала: «Достал ты меня уже, вот я тебе сейчас задам», подошла к нему и он увидел у нее в правой руке нож. В это время они находились в прихожей возле кухни. Заходила ли ФИО2 на кухню, он не помнит. Какой именно нож был в ее руке, он не видел, так как видел только как блеснуло лезвие ножа, рукоять ножа была сжата у нее в руке. Лезвие ножа было длиной примерно 14 см, с заостренным концом. ФИО2 молча, ничего больше ему не говоря, нанесла ему этим ножом несколько ударов по телу слева. Он почувствовал резкую жгучую боль, прижал раны рукой и увидел, что из них сочится кровь. Дальнейшие события не помнит, так как чувствовал себя плохо. Он выбежал на улицу во двор и стоял там, так как боялся, что ФИО2 может ему еще что-нибудь сделать. Он не думал и не предполагал, что ФИО2 может нанести ему ножевые ранения, так как ранее, когда они ссорились, за нож она никогда не хваталась. Почему ФИО2 схватилась за нож и нанесла ему удары ножом, он не знает. При нанесении ему ножевых ранений ФИО2 ему никаких угроз убийством не высказывала, все делала молча. Когда ФИО2 нанесла ему удары ножом, он стоял в помещении прихожей их дома, при этом никакой опасности для нее он не представлял, никаких угроз ей не высказывал, каких-либо предметов у него в руках не было, побои он ей не наносил. Он просто толкнул ее, так как злился, что она не дает ему водку. После того как ФИО2 нанесла ему удары ножом, она испугалась и позвонила их сыну М.А., которому сообщила о происшедшем. Сын прибежал к ним и вызвал для него скорую медицинскую помощь. Впоследствии он был госпитализирован, ему была проведена операция. (л.д. 105-107, 141-143)

Потерпевший М.А.Н в ходе судебного следствия ранее данные показания полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ф.Л. при производстве предварительного расследования показала, что ее родители - мама ФИО2 и отец М.А.Н проживают по адресу: <*****>. <дата> в 20 часов 43 минуты ей позвонила жена ее брата М.А. - М.А.Н, но так как она не успела взять трубку, в 20 час. 46 мин. она сама ей перезвонила и та сообщила, что брат убежал к родителям, что мама зарезала отца. Она сразу побежала к родителям. Когда прибежала, увидела, что мама стоит во дворе дома вместе с ее братом М.А., брат не пускал маму зайти домой. Она спросила у мамы, зачем она порезала отца, на что мама ответила, что у нее накипело за все годы и она устала терпеть его выходки. В состоянии алкогольного опьянения отец часто бьет маму, в связи с чем она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному полиции. Зайдя в дом, она увидела отца, лежащего на кровати в одних трусах, у него был перебинтован живот, она поняла, что рана у отца находится на животе, других ран она не видела. Отец ей ничего не говорил. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал брат, и отца увезли в больницу. Со слов мамы ей известно, что отец просил у нее водки, но она ему не давала, однако отец от нее не отставал и продолжал просить водку. Маме это надоело и поэтому она взяла нож и нанесла отцу ножевые ранения. В тот вечер отец маму не бил, для мамы никакой опасности не представлял. Почему мама решила схватиться за нож, она не знает. Ранее мама за ножи никогда не хваталась. Но родители часто ругаются, когда выпивают спиртное. (л.д. 121-122)

Свидетель М.А. при производстве предварительного расследования показала, что по адресу <*****> проживают его родители: мама ФИО2 и отец М.А.Н В вечернее время <дата> около 20 часов 40 минут ему позвонила мама и сказала, что «зарезала отца», при этом она что-то истерически кричала в телефон, что именно, он не разобрал. Он сразу пошел в дом родителей. Когда зашел во двор родительского дома, увидел маму с ножом в правой руке. Нож был кухонный, которым родители часто пользуются. Отец также стоял во дворе напротив мамы, в руках у отца были грабли. Мама что-то говорила отцу. Увидев его, мама сказала, что отец ее довел, поэтому она порезала его ножом. Отец и мать оба находились в алкогольном опьянении. Кроме них двоих в доме никого больше не было. Он подошел к маме, забрал у нее из руки нож и убрал его на стол, который расположен во дворе за домом. Также он спросил отца, почему у него в руках грабли, на что отец ответил, что взял их, чтобы защищаться от мамы, чтобы она к нему снова не подошла и не ударила ножом. Он завел отца в дом, уложил на кровать, при этом маму в дом он не впустил. Осмотрев отца, он увидел у него ранения в области бока и живота, взял бинты и наложил повязку на раны, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи маму он в дом не впускал. Когда приехала скорая, отцу оказали первую помощь и его увезли в больницу. Со слов мамы ему известно, что отец просил у нее водки, но она ему не давала. Отец от нее не отставал, продолжал просить водку, ей это надоело, и поэтому она взяла нож и нанесла отцу ножевые ранения. Со слов родителей ему известно, что в тот вечер они не ругались, отец для мамы никакой опасности не представлял. Почему мама решила схватиться за нож, не знает. Ранее таких случаев не было, мама за ножи никогда не хваталась. Однако его родители часто ругаются, когда выпивают спиртное. (л.д. 119-120)

Свидетель Ф.С. при производстве предварительного расследования показала, что с <дата> работает в должности врача скорой медицинской помощи БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР». <дата> с 08 утра она заступила на суточное дежурство. В 20 часов 48 минут <дата> от диспетчера ССМП Г.Ж получили сообщение-вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: д. <*****>. По приезду по указанному адресу у ворот их встретила девушка, которая провела их в дом в комнату, где на диване лежал пожилой мужчина в алкогольном опьянении средней степени, на вопросы отвечал невнятно, путался в ответах. Также в доме находился молодой парень, который представился сыном пострадавшего. Молодой парень пояснил, что ножевые ранения его отцу нанесла его мать. В доме также находилась пожилая женщина, которая свою вину не отрицала, говорила, что это она нанесла ножевые ранения своему супругу в живот и в грудную клетку. При осмотре М.А.Н были обнаружены колото-резаные раны размером до 1,5 см: в левой подвздошной и левой подмышечной области, и колото-резаная рана в области левой фланки живота размером до 1,5 см. (л.д. 115-116)

Свидетель К.С. при производстве предварительного расследования показал, что работает в должности врача-хирурга БУЗ УР «Воткинская ГБ М3 УР». <дата> в вечернее время, когда он находился на суточном дежурстве, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент М.А.Н, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <*****>, с колото-резаными ранами. При осмотре М.А.Н у него были обнаружены 2 колото-резаные раны в левой подвздошной области и левом подреберье и 1 колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 3-го ребра. Пациент был взят в операционную для ревизии ран. У всех трех ран раневой канал был направлен сверху вниз, слева направо, раны размерами около 1,5-2 см. Все три раны проникающие, без повреждения внутренних органов. Таким образом, у М.А.Н было обнаружено 3 раны: в левой подвздошной области и в левом подреберье по передне-подмышечной линии, раны размерами от 1,5-2 см и рана в области 3-го ребра слева по срединно подмышечной линии размером от 1,5-2 см. Со слов М.А.Н ножевые ранения ему нанесла его супруга. (л.д. 117-118)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом УУП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.А от <дата>, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения М.А.Н тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имевшему место <дата> в вечернее время по адресу: <*****> (л.д. 12);

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ч.А от <дата> о поступившем <дата> в 20 часов 48 минут сообщении диспетчера ССМП Г.Ж о том, что в <*****>, бабушка нанесла ножевое ранение дедушке в живот (л.д. 15);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> о поступившем <дата> в 21 час 56 минут сообщении сотрудника ФИО5 об оказании медицинской помощи М.А.Н, <дата>. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки и живота (л.д. 16);

-рапортами сотрудников дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ч.А и Н.Э от <дата> о поступивших <дата> в 22 часа 11 минут и <дата> в 00 час. 10 мин. сообщениях сотрудника Городкой больницы №*** ФИО6 об оказании медицинской помощи М.А.Н, <дата>. Диагноз: проникающая колото-резаная рана живота, грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение (л.д. 17);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата>, согласно которой в 20 часов 48 минут в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: <*****>, с сообщением о ножевом ранении грудной клетки, живота, спины. При выезде у М.А.Н установлены раны проникающие колото-резаные раны грудной клетки, живота. Со слов пострадавшего, травму нанесла сожительница за 30-40 минут до осмотра. После оказания первой медицинской помощи, в 21 час 51 минуту М.А.Н доставлен в в приемное отделение БУЗ УР «Городская больница №*** МЗ УР» (л.д. 41-42);

-копией медицинской карты стационарного больного №***, справкой №*** БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР», согласно которым, <дата> в 21 час. 54 мин. М.А.Н, доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи приемное отделение БУЗ УР Воткинская ГБ-1 МЗ УР», впоследствии был госпитализирован в стационар хирургического отделения с диагнозом проникающие колото-резаные раны грудной клетки и передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов; произведена экстренная первичная хирургическая обработка колото-резаных ран в условиях операционной. (л.д. 21-27);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен дом по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты след руки, след одежды, нож с пятнами бурого цвета, ватный тампон с пятнами бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 28-32);

-заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у М.А.Н, <дата>, на основании сведений в представленных медицинских документах, установлено повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся подкожной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также установлено повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия острого предмета (предметов), с колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (<дата>) (л.д. 36-37);

-заключением эксперта №*** от <дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому, на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно сведениям представленных медицинских документов, у М.А.Н, <дата> установлены повреждения характера: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся подкожной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резаной раны передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающие, каждая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались от трехкратного ударного воздействия острого предмета (предметов), с колюще-режущими свойствами, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, не противоречащей дате обращения в стационар (<дата>).

В части механизма образования вышеуказанных повреждений у М.А.Н при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой ФИО2 в ходе следственного эксперимента от <дата>, не противоречит экспертным данным. (л.д. 46-47);

-заключением эксперта №*** от <дата> (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому, след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> с входной двери в дом по адресу: <*****>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, <дата> года рождения. (л.д. 57-64);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 4 бумажных пакета с изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <*****>: следом руки на отрезке липкой ленты с входной двери в дом с наружной стороны; ватным тампоном с пятнами бурого цвета; следом одежды на отрезке липкой ленты с входной двери в дом с наружной стороны; ножом с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра предметов пакет с ножом вскрыт, нож осмотрен, произведены замеры. По окончании осмотра нож упакован в прежнюю упаковку. Другие три конверта в ходе осмотра предметов не вскрывались. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 85-88);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бумажного пакета с отрезком липкой ленты со следом папиллярного узора, бумажного пакета с ватным тампоном с пятнами бурого цвета, бумажного пакета со следом текстуры ткани, бумажного пакета с ножом с пятнами бурого цвета (л.д. 89).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Сама ФИО2 факт умышленного причинения потерпевшему М.А.Н тяжкого вреда здоровью не отрицала, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, дала подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевшего М.А.Н, свидетелей обвинения М.А., Ф.Л., Ф.С., К.С. суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют. Оснований к оговору подсудимой со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не усматривается. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к М.А.Н, возникшая в результате происшедшего между ними словесного конфликта, в ходе которого М.А.Н ударил ФИО2 рукой в область головы и оскорбительно высказался в ее адрес. О неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, ФИО2 пояснила при даче первоначальных объяснений, также подтвердила данное обстоятельство при допросах в качестве подозреваемой/обвиняемой и в судебном заседании. Доводы подсудимой в данной части какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. Сам потерпевший М.А.Н указанное обстоятельство также подтвердил.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н, по мнению суда, объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления, а именно, нанесение потерпевшему трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно область живота и грудной клетки.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Н и желала их наступления. При этом, умысел ФИО2 ограничивался непосредственно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, цели лишить потерпевшего жизни она не преследовала, что подтверждается показаниями самой подсудимой, фактом самостоятельного прекращения ею своих преступных действий, принятием мер к оказанию М.А.Н помощи путем сообщения о происшедшем сыну, а также иными установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему М.А.Н подсудимая причинила с применением ножа.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, не имеется. Сама подсудимая ФИО2 своей причастности к совершению преступления не оспаривала, о возможности получения потерпевшим ножевого ранения в результате действий иных лиц, равно как о наличии у подсудимой алиби, стороной защиты не заявлено. Потерпевший М.А.Н, свидетели М.А., Ф.Л. изначально прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. При этом свидетель М.А. показал, что о происшедшем ему стало известно от самой ФИО2, которая сообщила ему, что нанесла ножевые ранения М.А.Н

Объективных оснований для вывода о том, что ФИО2, нанося потерпевшему ножевые ранения, оборонялась от преступного посягательства с его стороны, угрожающего ее жизни и здоровью не установлено. В момент нанесения ножевых ранений, потерпевший М.А.Н каких-либо активных действий в отношении ФИО2 не совершал, угрозы для ее жизни и здоровья не представлял.

Исходя из сложившейся между потерпевшим и подсудимой обстановки, объективных оснований полагать, что ФИО2 при нанесении потерпевшему ножевых ранений находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, либо по неосторожности, не имеется.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на иной состав преступления либо для исключения из обвинения каких-либо из квалифицирующих признаков, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО2, в том числе, нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о ее личности, состоянии здоровья ее и близких ей лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 судимостей не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 в настоящее время не состоит, с <дата> состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<***>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 93-94)

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самой подсудимой и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с бывшим супругом – потерпевшим М.А.Н, является пенсионером, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, личная неприязнь, а также умысел на совершение преступления возникли у ФИО2 непосредственно в результате совершенных в отношении нее потерпевшим М.А.Н противоправных действий; принятие мер к оказанию потерпевшему помощи путем сообщения о случившемся сыну; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает пенсионный возраст подсудимой ФИО2; состояние здоровья ее и близких ей лиц; положительные характеристики по месту жительства.

Объективных оснований для учета признательных объяснений ФИО2 от <дата> в качестве явки с повинной, а также указанных объяснений и последующих признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершала; признательная позиция ФИО2 ограничивалась лишь подтверждением установленных фактов и какого-либо значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, несмотря на показания самой подсудимой, нахождение ее при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимой в указанном состоянии и ее преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, по мнению суда, не установлены. При этом в ходе судебного следствия объективно установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных о личности подсудимой, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, срок которого суд полагает необходимым определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой в законопослушную сторону, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При этом, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего М.А.Н, принявшего извинения подсудимой и не настаивавшего на назначении ей наиболее строгого наказания, а также с учетом сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ей судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ей наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: бумажный пакет с отрезком липкой ленты со следом папиллярного узора, бумажный пакет с ватным тампоном с пятнами бурого цвета, бумажный пакет со следом текстуры ткани; нож с пятнами бурого цвета - подлежат уничтожению.

Вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО2 не отказалась, она имеет источник дохода в виде пенсии, иждивенцев не имеет, объективных данных о ее имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденной ФИО2

При этом от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в досудебном производстве, суд полагает возможным осужденную ФИО2 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с отрезком липкой ленты со следом папиллярного узора, бумажный пакет с ватным тампоном с пятнами бурого цвета, бумажный пакет со следом текстуры ткани, нож с пятнами бурого цвета - уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденной ФИО2 От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в досудебном производстве осужденную ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич