Апелляционное постановление № 22К-2370/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-105/2025

Судья ...........2 Дело ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 года, которым в отношении

Кима ...........10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, на иждивении которого семеро малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (32 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 30.04.2025.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Даржания А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Отмечает, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, так же имеет на иждивении троих малолетних детей. Раннее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Просит заметить, что ФИО1 является участником боевых действий в зоне СВО, на территориях Украины, Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей. С его слов имеет ранение. Отмечает, что обвиняемый в суде пояснил, что находясь на свободе он сможет возместить ущерб потерпевшим из полученных им средств за участие в СВО, которые находятся на его счёте. Автор жалобы считает, что не имеется оснований и каких-либо доказательств полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый пояснял, что готов являться на все вызовы и следственные действия и просил избрать иную меру пресечения.

В письменный возражениях помощник прокурора Колокольцева П.Б. просила постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даржания А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 12.02.2023г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Подробности преступлений описаны в описательно мотивировочной части постановления следователя. Ходатайство мотивированно следующим.

В период с .......... по .........., уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовными делами №........, ........, ........, ........,........,........,........, ........, ........,?........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ???????????????????†††††????????"††††††?????????†††††††???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????так как они совершенны одним и тем же лицом, ФИО1, и возбуждены по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер ......... .......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Росси

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен по существу обвинения. Вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

.......... Центральным районным судом ............ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

.......... срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по ...........

.......... срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменен сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по ...........

.......... срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 02 сутки, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по ...........

.......... срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменен сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по ...........

.......... срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 02 сутки, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по ...........

.......... Киму О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (32 преступления) УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Даржания А.А. .......... уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу ........, .......... обвиняемый и защитник совместно ознакомились с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ...........

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод» от .......... - законным заключение под стражу лица является, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имелись достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к этому оснований и при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 91 УПК РФ.

В материалах, представленных следователем, имеются достаточные и конкретные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения в причастности к их совершению ФИО1 При этом, суд не вышел за пределы своих полномочий, и не высказал позицию о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из исследованных материалов, принимая во внимание данные о личности ФИО1 с учетом обстоятельств обвинения в совершении преступлений, их тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении лица должен быть продлен срок содержания под стражей, поскольку основания, по которому ему избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, кроме того именно данная мера пресечения сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении уголовно-наказуемых деяний против собственности, которые отнесены к категории тяжких и категории средней тяжести.

Судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обоснованно мотивированно тем, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников, с целью сокрытия следов преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не установил.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 8 ст. 109 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения нет.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлено.

Стоит отметить, что в материалах дела не имеется объективных данных, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, а также тяжелых хронических заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинским освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении материала, и могли повлиять на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд. с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод нет. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от .......... ........-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым Киму ...........11 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по ........... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даржания А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.