Апелляционное постановление № 22-2460/2025 22К-2460/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-105/2025

Судья – Арестов Н.А. Дело №22-2460/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Катасонова В.Е.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............а Абхазской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............ корпус В, проживающего по адресу: ............, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ Управления МВД России по г.Краснодару ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 27.03.2025, однако указанного срока недостаточно для направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, окончить предварительное следствие к указанному сроку также не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет троих малолетних детей. Фактически в основу постановления судом в очередной раз было положено только то, что ...........7 не имеет постоянного источника дохода, а также ранее судим, данное дело уже расследуется с апреля 2024 года, данное преступление является преступлением средней тяжести. Следователем не проводится никаких следственных действий. Просит постановление отменить, избрать иную любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко