Приговор № 1-85/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-85/2025

36RS0010-01-2025-000527-45

Дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Борисоглебск 29 апреля 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е.,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО6» - ФИО6, представившей удостоверение № 3950, ордер № 36-01-2025-02811012 от 11 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

С.А.ВБ. в период времени с 23 февраля по 09 часов 02 минуты 24 февраля 2025 года совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 февраля 2025 года по 09 часов 00 минут 24 февраля 2025 года ФИО5 вместе с ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанный период времени подсудимая обратила внимание на оставленную ФИО1 на кухонном столе дебетовую карту ПАО «ВТБ» №, выданную на имя последнего в офисе филиала № 3652 банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение денежных средств из одного источника - с банковского счета №, привязанному к банковской карте ПАО «ВТБ», выпущенной на имя ФИО1

В указанный период времени ФИО5 завладела вышеуказанной банковской картой и не позднее 09 часов 00 минут 24 февраля 2025 года, полагая, что на банковском счете ФИО1 . имеются денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решила совершить тайные систематические хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ., и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая, действуя умышленно, не позднее 09 часов 02 минут 24 февраля 2025года прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России», находящемуся в здании «Аптека Центральная» по адресу: <...>, где без ведома и разрешения ФИО1., используя банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя последнего, незаконно через банкомат «ATM RUS 397160 BORISOGLEBSK STR SOVETSKAYA ATM 60025123» произвела операции, а именно: две транзакции по снятию наличных денежных средств- в размере 7000 рублей и в размере 500 рублей, а также две платные операции по проверке баланса стоимостью 50 рублей каждая. После чего ФИО5 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами в сумме 7500 рублей распорядилась по своему усмотрению. После произведенных операций подсудимая разрезала банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя ФИО1

В результате совершения данного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В связи с тем, что преступление ФИО5 совершено в течение непродолжительного времени, из одного и того же источника, одним и тем же способом, то ее действия необходимо оценивать как единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что знает ФИО1 давно, примерно 6-7 лет. Они поддерживали дружеские отношения, регулярно переписывались. Подсудимой было известно, что ФИО1 находился в зоне СВО по контракту на территории Украины. 23 февраля 2025 года ФИО1 приехал и предложил провести совместный досуг на территории города Борисоглебска. На «Авито» нашли съемную квартиру, договорились с владельцем об оплате и на такси добрались до г. Борисоглебска. По приезду в город Борисоглебск Никита попросил, чтобы подсудимая осталась ожидать его у ТЦ «Парус». Минут через 20 ФИО1 вернулся на другой машине- такси. ФИО5 села в машину, на которой они доехали до магазина «Пятерочка», где приобрели алкоголь и пошли в съемную квартиру по адресу: ул. Дорожная, 50А, кв. 6. Там ФИО1 оплатил через мобильное приложение владельцу квартиру за наем. Находясь в квартире, они общались. Через некоторое время пришел ФИО2 ., который стал с ними проводить совместный досуг. Примерно в 2 ночи ФИО1 и ФИО2 стало плохо, они ушли спать. В это время пришел знакомый ФИО5, с которым они пообщались и он ушел. Подсудимая примерно в 04 часа утра тоже легла спать- на кухне. Проснувшись утром, подсудимая на столе в кухне увидела банковскую карту ВТБ на имя ФИО1, которую решила взять. Пин-код от карты ФИО5 знала, так как ранее ФИО1 давал ей карту, которой подсудимая расплачивалась с согласия ФИО1, последний сообщил ей пин-код. После того, как ФИО5 забрала банковскую карту, она поехала в центр г. Борисоглебска, где пошла в здание «Центральной Аптеки» по адресу: <...> и через банкомат обналичила денежные средства в сумме 7000 рублей и 500 рублей. Затем ФИО5 поехала домой- в с. Кирсановка на автобусе. Остановилась в с. Верхний Карачан, там положила наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей на свой банковский счет через банкомат КИВИ. Так как там была снята комиссия, то на банковский счет поступила сумма 4600 рублей. После этого на такси ФИО5 доехала до с. Кирсановка. Потом ей позвонили, сказали, что ФИО1 умер. Подсудимая также совершила две операции платные по проверке баланса, комиссия за совершение которых составила 50 рублей за каждую операцию. Банковскую карту разрезала у себя дома. С размером похищенного согласна. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды. 23 и 24 февраля 2025 года ФИО1 не давал согласие на использование своей карты.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 17 марта 2025 года ФИО5 в статусе подозреваемой в присутствии защитника указала на банкомат в здании, расположенном по адресу: <...>, где 24 февраля 2025 года сняла наличные денежные средства с дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежавшей ФИО1., на суммы 7000 рублей и 500 рублей. Далее участники следственного действия проследовали по адресу: <...>, где внутри здания подсудимая указала на терминал «QIWI» с иденфикационным номером № 60 563», расположенный с правой стороны от входа, и пояснила, что 24 февраля 2025 года, не позднее 11 часов 00 минут, через данный терминал она вносила наличными похищенные денежные средства с дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1., в сумме 4600 рублей на счет своего электронного кошелька «Money», а остальную сумму потратила на личные нужды (л.д. 125-131).

Свидетель ФИО2., чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, у него есть знакомый- ФИО1, с которым свидетель знаком в течение 5 лет. 23 февраля 2025 года примерно в 19 часов 00 минут свидетель позвонил ФИО1. и предложил встретиться. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 перезвонил и сказал, что свидетелю надо приехать по адресу: <...> «а», кв. 6. ФИО2. прибыл по указанному ФИО1 адресу. В квартире находились ФИО1. и ФИО5, которую он знает около 3-х лет. Находясь по указанному адресу, они употребляли спиртные напитки, а также наркотические средства. Примерно в 03 часа свидетелю стало плохо (кружилась голова и тошнило), он ушел спать, а Анна и ФИО1 оставались на кухне. Примерно в 07 часов 00 минут свидетель проснулся и увидел, что ФИО1. лежит рядом с ним, ФИО5 спала на кухне. ФИО2. окликнул ФИО1., но он не отозвался. Свидетель собрался, забрал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала на столе рядом с банковской картой ФИО1 (ПАО «ВТБ»), вышел из подъезда и в 07 часов 16 минут уехал на такси. Насколько известно ФИО2, квартиру, алкоголь и наркотическое средство оплачивал ФИО1. Каких-либо договоренностей между ФИО1 и ФИО5 о передаче ей банковской карты ПАО «ВТБ» и безвозмездном пользовании не было (л.д. 65-67).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. погиб ее сын- ФИО1. Он проходил службу по контракту в зоне специальной операции в период времени с 10 ноября 2024 года по 15 декабря 2024 года, после чего попал после ранения в госпиталь в г.Санкт- Петербурге, а затем переведен в г. Северодвинск. В период с 23 декабря 2024 года по 22 февраля 2025 года сын представителя потерпевшего- ФИО1 находился в гостях у бабушки -ФИО4 в селе Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области. 23 февраля 2025 года не позднее 15 часов 00 минут ФИО3 созванивалась со своим сыном ФИО1 Он сообщил, что будет находиться в гостях у бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут представителю потерпевшего сообщили сотрудники полиции о том, что тело ее сына ФИО1 обнаружено по адресу: <...>. Согласно медицинским документам он скончался в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. У сына в пользовании была банковская карта ПАО «ВТБ» №, открытая на его имя, на нее приходила заработная плата за прохождение службы. По просьбе своего сына ФИО3 имела доступ к его личному кабинету ПАО «ВТБ», чтобы контролировать движение его денежных средств, в случае если он потеряет к нему доступ. У ФИО3 был пароль от его личного кабинета и подключены смс-уведомления. 25 февраля 2025 года представитель потерпевшего зашла в личный кабинет ПАО «ВТБ» своего сына ФИО1 и обнаружила в истории следующие операции списания: 24 февраля 2025 года в 09:01 с использованием банковской карты №, привязанной к банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ», была произведена операция - запрос баланса и списана комиссия за запрос баланса в размере 50 рублей; 24 февраля 2025 года в 09:01 с использованием банковский карты №, выпущенной на имя ФИО1., привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», была произведена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате № 60025123 в размере 7 000 рублей; 24 февраля 2025 года в 09:02 с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», была произведена операция- запрос баланса и списана комиссия за запрос баланса в размере 50 рублей; 24 февраля 2025 года в 09:02 с использованием банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1., была произведена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате № 60025123 в размере 500 рублей. Так как сын ФИО3. ФИО1 умер раньше времени совершенных операций, представитель потерпевшего решила написать заявление в полицию о данном факте. ФИО3 позвонила своей матери ФИО4., от которой узнала, что ФИО1. со своим друзьями- ФИО5 и ФИО2 уехал 24 февраля 2025 года гулять в г. Борисоглебск. В результате действий ФИО5 ВФИО3 причинен материальный ущерб в общей сумме 7 600 рублей, который является для нее значительным (л.д. 57-59).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4., 23 февраля 2025 года ее внук- ФИО1. вернулся из зоны СВО- приехал в отпуск, он был тяжело ранен, три месяца находился в госпитале, отметился в части и приехал домой. 23 февраля 2025 года внук отъехал куда- то и вернулся с подсудимой. После чего они вместе ушли, ФИО4. ждала внука до утра, звонков от него не было. Свидетель начала звонить ФИО1., но не смогла дозвониться. Позвонила ФИО3., попросила найти номер телефона подсудимой. Свидетелю также известно, что внук должен быть вместе с ФИО2 Свидетель позвонила последнему, тот сказал, что с 07 часов утра дома, ФИО1 «потерял где-то в городе». Было уже примерно 9 часов утра. У матери ФИО1 принадлежащая ему карта прикреплена к номеру телефона ФИО3. Когда внук ушел воевать, он дал матери доступ к его карте. На карту внука на Камчатке пришли деньги за ранение, там снимались крупные суммы- для кого и для чего свидетелю не известно. Потом внук покупал гостинцы, сувениры домой. Домой тоже привез крупную сумму денег. В девятом часу утра 24 февраля 2025 года на телефон ФИО3 поступило СМС-сообщение, что с карты списаны деньги. Свидетель стала звонить, но телефон был не доступен. В третьем часу позвонил полицейский и сказал, что внука нашли мертвым. Дочери приходило СМС-извещение, что были покупки в магазине «Пятерочка»- суммы не большие, потом был запрос баланса, снятие денежных средств- около 7000 рублей, потом опять запрос баланса, потом снятие наличных около 500 рублей, потом перестали сообщения поступать.

Согласно справке о смерти № от 28 февраля 2025 года ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- г. Борисоглебск Воронежской области, причина смерти- <данные изъяты> (л.д. 49).

26 февраля 2025 года в служебном кабинете №10 ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области представитель потерпевшего ФИО3 предъявила для обозрения свой мобильный телефон, в котором установлено приложение- личный кабинет ВТБ, в котором отражена информация о снятии денежных средств 24 февраля 2025 года в размере 7000 рублей и 500 рублей в банкомате № 60025123 (л.д. 14-19).

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) 26.03.2025, на имя ФИО1. в указанном банке открыт счет №, к которому привязана банковская карта, выпущенная на имя указанного лица, № (л.д. 101-102).

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету № открытого на имя ФИО1, за период с 22 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года осмотрена 26 марта 2025 года (л.д. 103-115), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116). В ходе осмотра выписки установлено, что 24 февраля 2025 года в 09:01 произведена операция по снятию с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 7000 рублей в банкомате «ATM RUS 397160 BORISOGLEBSK STR SOVETSKAYA ATM 60025123», а также списана банком комиссия за запрос баланса по карте МИР ВТБ (ПАО) в сумме 50 рублей; в 09:02 произведена операция по снятию с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 500 рублей в банкомате «ATM RUS 397160 BORISOGLEBSK STR SOVETSKAYA ATM 60025123», а также списана банком комиссия за запрос баланса по карте МИР ВТБ (ПАО) в сумме 50 рублей.

В ходе осмотра участка 26 февраля 2025 года местности вблизи дома по адресу: <адрес> ФИО5 изъяты восемь фрагментов банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 24-26).

В этот же день -26 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия с 15:10 до 15:25 ФИО5 указала на банкомат ПАО «Сбербанк», размещенный в здании «Центральная аптека» по адресу: <...>, где сняла с использованием банковской карты ВТБ на имя ФИО1. денежные средства в размере 7000 рублей и 500 рублей (л.д. 33-35).

Изъятые 26 февраля 2025 года по адресу: <адрес> восемь фрагментов банковской карты ПАО «ВТБ»; копии чеков по операциям списания денежных средств через банкомат №60025123 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 и привязанного к банковской карте №), за период 24 февраля 2025 года, предоставленные ФИО3 в ходе проверки сообщения о преступлении; выписка ООО НКО «ЮМани» за период с 05 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года, представленная ФИО7 в ходе проверки сообщения о преступлении, осмотрены 26 марта 2025 года (л.д. 84-94), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96).

В ходе осмотра банковской карты установлено, что на лицевой стороне данной карты имеется изображение и логотип «ВТБ» на синем фоне. Внизу имеется надпись, выполненная печатными буквами, «МИР». Сверху данной надписи эмброссирован ее номер - №. Ниже печатными буквами выполнена надпись «09/31», указывающая на срок действия данной карты. В правом верхнем углу на лицевой стороне данной карты имеется значок, свидетельствующий о том, что данная карта оснащена системой бесконтактной оплаты.

В ходе осмотра копий четырех чеков установлено: чек по операции снятия наличных в банкомате, датированный 24 февраля 2025 года, время указано- 09:01, номер карты – №, счет списания- №, номер банкомата- 60025123, сумма операции- 7000 рублей; чек по операции комиссии за запрос баланса, датированный 24 февраля 2025 года, время указано- 09:01, номер карты – №, счет списания- №, сумма операции- 50 рублей; чек по операции комиссии за запрос баланса, датированный 24 февраля 2025 года, время указано- 09:02, номер карты – №, счет списания- №, сумма операции- 50 рублей; чек по операции снятия наличных в банкомате, датированный 24 февраля 2025 года, время указано- 09:02, номер карты – №, счет списания- №, номер банкомата- 60025123, сумма операции- 500 рублей.

В ходе осмотра выписки ООО НКО «ЮМани» по операциям установлены: № выписки № от 07 марта 2025 года, электронное средство платежа №, владелец- ФИО5, период с 05 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года. Из выписки следует, что 24 февраля 2025 года в 11:16:28 на счет подсудимой поступили денежные средства – 4500 рублей, а в 11:28:40 и в 14:29:22 осуществлены переводы на суммы по 890 рублей каждая операция.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей у суда нет оснований, так как они являются логичными, последовательными и не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, не установлено.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте составлен в соответствии со ст.ст. 46, 194 УПК РФ. По окончании следственного действия от подсудимой в статусе подозреваемой и ее защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимую какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Протокол проверки показаний на месте был получен в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО5 в существенных для дела обстоятельствах являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными материалами дела, в связис чем, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимой, не имеется.

Избранный ФИО5 способ хищения чужого имущества, совершение ею последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата, её умолчание о предпринятых действиях по оплате товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшему, в отсутствие согласия последнего на совершение операций по списанию денежных средств с банковского счета, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжаясь денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, ФИО5 преследовала корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у ФИО1 перед подсудимой не было, прав на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего подсудимая не имела. Хищение было совершено ФИО5 тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшего и для окружающих.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел ФИО5 был направлен на хищение имущества ФИО1, заключающийся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, действия которого составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО5 причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем из обвинения подсудимой подлежит исключению признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера. Как показала свидетель ФИО4 у ФИО1 на счете были денежные средства, он осуществлял переводы крупных сумм. Данное обстоятельство подтверждается также выписками о движении денежных средств (л.д. 107-115). О том, что ущерб является для потерпевшего значительным, фактически в ходе предварительного следствия не выяснялся. Имущественное положение потерпевшего объективно не устанавливалось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, значительным признан быть не может. Утверждение представителя потерпевшего ФИО3 о ее тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку в соответствии с законом потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Утверждение подсудимой о том, что она намеревалась воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО1., стороной обвинения не опровергнуты. Боле того, банковская карта была выпущена на имя ФИО1 и привязана именно к его счету. Представителем потерпевшего ФИО3 не оспаривалось, что на банковском счете находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 При этом, время смерти последнего не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

По сведениям, содержащимся в справках БУЗ ВО «Грибановская районная больница» от 10 марта 2025 года ФИО5 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 150, 151).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимая ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Подсудимая, не пребывая в статусе подозреваемой, дала подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердила их в качестве подозреваемой и обвиняемой, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, трудоспособный возраст подсудимой, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное, а также в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для ее применения, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих трудовой деятельности подсудимого нет, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последняя не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7237 рублей (л.д. 167) подлежат взысканию с подсудимой в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7237 (семи тысяч двухсот тридцати семи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: восемь фрагментов банковской карты ПАО «ВТБ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года по адресу: <адрес>; 4 копии чеков по операциям снятия денежных средств в банкомате №60025123 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, за период 24 февраля 2025 года; выписку ООО НКО «ЮМани» за период с 05 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года; выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 . за период с 22 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина