Решение № 2А-760/2021 2А-760/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-760/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-760/2021 по административному иску АО «ЕРКЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1,УФССП Росси по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Административный истец - АО «ЕРКЦ»обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3с иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № ***-ИП, выраженное в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или гражданско-правовых правоотношений;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства № ***-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ЕРКЦ» в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

В обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3 было вынесено Постановление № *** об окончании исполнительного производства № ***-ИПи возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что вынесенным Постановлением и бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы АО «ЕРКЦ» как взыскателя в рамках принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Должником в рамках исполнительного производства № ***-ИП является ФИО2, <дата> года рождения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, для принудительного взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 №166-ФЗ пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам, среди прочего, при достижении установленного законом возраста.

Исходя из фактического возраста, должник ФИО2, как на момент возбуждения исполнительного производства (<дата>), так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани Постановления об окончании исполнительного производства (<дата>), являлась лицом, достигшим установленного законом возраста для получения пенсии.

Однако, несмотря на наличие объективной возможности для применения в отношении ФИО2 принудительной меры исполнения судебного акта, обращение взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято не было, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – АО «ЕРКЦ» в лице генерального директора ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры принудительного воздействия. В том числе, судебным приставом не был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, в случае его неявки к судебному приставу, последний должен был предпринять меры воздействия к ФИО2, к которым относится привлечение к административной ответственности, необходимо было истребовать информацию о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, сведения о маломерных судах в ГИМС, сведения из ГУП ЦТИ, в налоговом органе сведения о правах на доли в ООО, сведения о регистрации должника в качестве ИП. Также должны быть произведены запросы в банки, либо сведения из налоговой инспекции о расчетных счетах в банках. Полагает, что судебный пристав должен направить не только запрос, но и получить на него ответ. В случае неполучения ответа на запрос принять соответствующие меры, однако этого сделано не было, в связи с чем полагает, что исполнительное производство было окончено незаконно. Дополнил, что в отношении должника ФИО2 имеется еще одно исполнительное производство, где удержания производятся.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отделение судебных приставов № 2 г. Сызрани на исполнении находились материалы исполнительного производства от <дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № *** от<дата>, выданного судебным участком № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере: 39 655,91 руб., в отношении должника: ФИО2, <дата> года рождения в пользу взыскателя АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о.Сызрань».

<дата> данное исполнительное производство окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий. В ходе исполнительного производства заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП № 2 г. Сызрани не поступало.Заявление на розыск должника либо его имущества в адрес ОСП № 2 г. Сызрани также не поступало.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс принудительных мер, которые были приняты в отношении должника.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Согласно ФЗ №215 от 20.07.2020«Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» положения которого применяются к исполнительным документам предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020, где сказано, что до 31.12.2020, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно полученных ответов установлено, что недвижимого имущества у должника не имеется.Транспортные средства должнику не принадлежат.В центр по выплате пенсий по Самарской области было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление возвращено в адрес ОСП № 2 г. Сызрани с отметкой о том, что ФИО6 на пенсионном учете не состоит.

Заявление от взыскателя об установлении семейного положения должника в адрес ОСП № 2 г. Сызрани не поступало. Решение суда о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания на него также не поступало.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения. Нормативно-правовыми актами РФ не установлен определенный перечень, по которому судебный пристав-исполнитель обязан запрашивать информацию в рамках исполнительного производства. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего федерального закона.

В дополнении указала, что заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, судебным приставом вынесено процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направлены запросы в банки о наличии счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы в регистрирующие органы с учетом заявления взыскателя, в налоговую инспекцию.Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. В ходе исполнительного производства иных заявлений и ходатайств не поступало. Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства, где задолженность погашается с солидарного должника. В настоящее время остаток задолженности составляет 12 681,30 руб.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ОСП №2 г. Сызрани и Сызранского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений против административного иска не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №77 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Единый расчетно-кассовый центр ФИО5» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 39 655,91 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отвергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа -судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно:

- <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника,

- <дата> приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах,

- <дата> приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении сведений о физическом лице, о счетах должника,

- <дата> приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы,

<дата> приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП,

- <дата> приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий,

Кроме того, из ответа Госинспекции гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска Самарской области от <дата> №№ *** на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани ФИО3 следует, по состоянию на <дата> за должником ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована.

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк».

<дата> и <дата> вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что денежные средства в размере 160,24 руб. и 100 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ЕРКЦ».

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Указанное постановление для исполнения направлено судебным приставом-исполнителем в Центр по выплате пенсий Самарской области по адресу: <адрес>

<дата> вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, <дата> года рождения возвращено судебному приставу исполнителю ОСП №2 г. Сызрани поскольку ФИО2 на пенсионном учете не состоит.

Установлено также, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани ФИО3 исполнительные производства от <дата> № ***-ИП, от <дата> № ***-ИП, от <дата> № ***-ИП, от <дата> № ***-ИП, объединены в сводное производство под номером № ***-СВ.

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ФИО3 также был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника; направлен запрос посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; направлен запрос посредством электронного документооборота в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении сведений о физическом лице, сведений о записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об актах гражданского состояния ;направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №2г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО3вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, поскольку опровергается, имеющейся в материалах дела копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа суд признаем несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершенных последним в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Более того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав АО «ЕРКЦ».

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, в том числе доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск АО «ЕРКЦ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «ЕРКЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья Сорокина О.А.