Решение № 2-1325/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1325/2025;2-7378/2024;)~М-7085/2024 2-7378/2024 М-7085/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

с участием эксперта

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об обязании привести постройку и прилегающую территорию в соответствие с видом разрешенного использования или снести постройку; взыскании судебной неустойки, судебных расходов; третьи и лица: ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Главное ФИО4 государственного строительного надзора <адрес>, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> (далее – истец) обратилась с иском о:

- обязании ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести постройку, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, д. Котляково, <адрес>, уч.11 и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» или снести демонтировать постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что ответчик использует участок не по назначению, возвел на участке гостиницу, требование об устранении нарушений земельного законодательства не исполнил, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО4 истца ФИО6, действующий на основании доверенности требования поддержал.

ФИО4 неявившегося ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 87) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 13-17), указав на пропуск срока исковой давности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение, указав, что спорный объект используется в качестве гостиницы, выявленные нарушения относятся к нежилым объектам, в случае использования здания в качестве жилого дома, нарушением является только несоответствие расстояний от соседних участков.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Главного ФИО4 государственного строительного надзора <адрес>, ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абз. 1 п.2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются ФИО4 законами и требованиями специальных ФИО4 законов.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 земельный участок № площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 1 121,2 кв.м. № по адресу: <адрес>, д. Котляково, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован (выписки – т.1 л.д. 15-20).

В ходе рассмотрения гражданского дела участок № площадью 1500 кв.м был разделен на два участка: 1000 кв.м. – № (т. 1 л.д. 102-111) и 500 кв.м. – №, при этом участок № перешел в собственность ФИО3, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.92-101).

Жилой дом КН 50:28:0070208:628 находится на земельном участке № площадью 1000 кв.м (т. 1 л.д. 102-111); земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчиком не оспаривалось, подтверждено Актом № выездного обследования, заключением судебной экспертизы, что жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2, используется в качестве гостиницы, при этом ФИО4 ответчика пояснила, что ответчик намерен изменить разрешенное использование земельного участка (акт – т.1 л.д.42-50, 55-57, 115-116).

Заключением судебной строительной и землеустроительной экспертизой установлен факт использования спорного строения в виде гостиницы, как нежилое здание, при этом строительные нормы и правила, предъявляемые к нежилым зданиям нарушены. Эксперт отметил, что в здании ведется коммерческая деятельность по оказанию гостиничных услуг, что не соответствует виду разрешённого использования участка, так же экспертом выявлено несоответствие градостроительным нормам. Вместе с тем, экспертом не выявлено несоответствий и нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (выводы – т.1 л.д. 238-240).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора к ФИО9 о признании 3-х этажного строения площадью 1121,2 кв.м по адресу: <адрес>, д. Котляково, <адрес>. самовольно возведенным, на ФИО9 возложена обязанность по сносу названного строения; судом указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на строение и исключении о нем сведений из ЕГРН (т.2 л.д. 42 - 49).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № и жилого дома № по адресу: <адрес>, д. Котляково, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО9 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, применены последствия ничтожности; указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок № и жилой дом № (т. 2 л.д. 50-53).

До настоящего времени в Домодедовском ГОСП ГУФСП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по сносу дома № (т.2 л.д. 54), при этом, несмотря на вступившие в силу судебные решения, право собственности ФИО2 до настоящего времени на спорный дом и участок не прекращены.

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, часть 5 ст. 6 ФИО4 конституционного закона от 31.12.1996N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абз.1 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст. 25 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о приведении постройки в состояние соответствующее назначению участка или ее сносе, с учетом уже вынесенного решения о сносе и наличие исполнительного производства об этом, влечет отказ в удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> в отношении спорного строения.

Требование о благоустройстве территории участка и взыскании судебной неустойки иска о сносе и также судом отклоняется.

В рассматриваемом случае не имеют значения доводы ответчика о том, что принимаются меры для изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 19-27).

Указание ответчиком на пропуск срока исковой давности по требованию о сносе объекта недвижимости, суд во внимание не принимает, так как решение о сносе принято судом в 2013 году, исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» или снести демонтировать постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории; взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения решения; взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ