Приговор № 1-221/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-221/2021

К делу №

23RS0№-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 07 июня 2021 года.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Грибовой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ваниева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

адвоката Кокинос В.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 назначен на должность ФИО1 МБУ «<адрес><адрес>.

Согласно должностной инструкции ФИО1 МБУ «ФИО1 <адрес><адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации муниципального образования <адрес>, на ФИО1 Л.О. возложена обязанность организовывать работу специалистов ФИО1 по выполнению поставленных перед ФИО1 задач (п.3.1); осуществлять контроль за результатами деятельности специалистов ФИО1 (п.3.2); осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ФИО1 функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанных с вопросами местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и обращения с отходами (п.3.16); определять ответственных должностных лиц по приемке работ, выполняемых в рамках муниципальных контрактов, в сфере строительства, ремонта и благоустройства (п.3.19).

В соответствии с п.1.13.3.7 и п.1.ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «ФИО1 Технического надзора и ценообразования» муниципального образования <адрес> (далее по тексту Учреждение), для достижения целей Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: определение фактической стоимости выполненных, оказанных работ и услуг; осуществление функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанных с вопросом местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и обращения с отходами.

В соответствии с п.п.2.4.1-2.4.3, п.ДД.ММ.ГГГГ «Регламента взаимодействия при проведении технического надзора (строительного контроля) за строительно-монтажными работами и составлением локально-сметных расчетов между Учреждением и муниципальными заказчиками <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., Учреждение обязуется: принимать от Заказчика первичные учетные документы в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (в соответствии с действующим законодательством); проверять соответствие предъявляемых подрядчиком, выполняющим работы, к оплате объемов по акту о приемке выполненных работ КС-2 или отчетов об исполнении технического задания, их фактическому объему; обеспечивать технический надзор за всеми работами, проводимыми на объектах; специалистом Учреждения подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, являющейся конечной стадией работы Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> в лице заместителя начальника Свидетель №1, (далее по тексту Заказчик), и ООО <данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 (далее по тексту Подрядчик), заключен муниципальный контракт №-АК на выполнение работ для муниципальных нужд. По условиям данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт уличного водопровода Восточного внутригородского района» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> 2020 год. Результатом выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, является капитальный ремонт уличного водопровода Восточного внутригородского района <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до жилого <адрес> от <адрес> до пер.Светлый. Цена контракта (стоимость работ) составляет 39.587.747 руб. 22 коп. Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения: 1 этап - с августа по декабрь 2020 года, стоимость этапа - 25.758.183,97руб.; 2 этап - с января по февраль 2021 года, стоимость этапа - 13.829.563,25руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ФИО1 направлено информационное письмо в целях осуществления ФИО1 технического надзора по муниципальному контракту «№-АК на выполнение работ для муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2, состоящий в должности главного специалиста, контролера отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «ФИО1 Технического надзора и ценообразования» муниципального образования <адрес>, на основании приказа № ОД-ТН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, назначен ответственным за осуществление функций технического надзора в соответствии с муниципальным контрактом №-АК на выполнение указанных выше работ для муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> частично выполнены работы в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, в связи с чем, подготовлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указан объем работ по <адрес> на сумму 4.898.876руб., который направлен в адрес ФИО1 по электронному адресу: <данные изъяты>

В точно неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №2 в целях осуществления от лица Заказчика технического надзора в виде приемки законченного этапа работы в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, проведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, где Подрядчиком выполнен объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 выявлено несоответствие фактического объема работ, выполненных Подрядчиком, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., о чем он сообщил ФИО1 Л.О. о необходимости корректировки указанного акта в части уменьшения объема выполненных работ и уменьшения суммы, подлежащей выплате.

После этого, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств Потерпевший №1 в сумме 400.000 рублей, то есть в крупном размере.

Так, согласно возникшего у ФИО2 преступного умысла, он, используя свое служебное положение, решил ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющейся у него возможности, ввиду занимаемого им служебного положения, способствовать им лично оставлению объема работ и подписанию акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., при условии передачи ему денежных средств в размере 400.000 рублей, при этом достоверно зная и понимая, что он ни при каких обстоятельствах не мог этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 26 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в завуалированной форме с помощью мобильного приложения «WhatsApp», установленного на находящимся в его пользовании мобильном телефоне, отправил сообщение на абонентский номер телефона Потерпевший №1, указав на наличие неверно указанного объема работ в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Далее ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая получить незаконную материальную выгоду, используя свое служебное положение, достоверно зная и понимая, что он ни при каких обстоятельствах не может повлиять на оставление объема работ, указанного Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., и не уполномочен подписывать данный документ, при неоднократных встречах в помещении, занимаемом Подрядчиком, расположенном по адресу: <адрес> офис №, при личных встречах с Потерпевший №1, а также при неоднократных телефонных разговорах с последней, находясь на территории <адрес>, вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющейся у него возможности, ввиду занимаемого им служебного положения в ФИО1, способствовать им лично оставлению объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., и его подписания, в случае передачи ему денежных средств в размере 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 до 17 часов, точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана в крупном размере, находясь в помещении, занимаемом Подрядчиком, расположенном по адресу: <адрес> офис №, договорился с Потерпевший №1, введенной им в заблуждение относительно имеющейся у него возможности ввиду занимаемого им служебного положения в ФИО1, способствовать им лично оставлению без изменения объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., и его подписания, снизив по просьбе Потерпевший №1 сумму денежных средств с 400.000 рублей до 300.000 рублей, подлежащих передачи ему.

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 понимая, что в отношении ее возможно совершается преступление с целью хищения денежных средств в крупном размере, обратилась с заявлением в следственный отдел по <адрес> следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, дав при этом согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Службы в <адрес> ФИО1 ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минут ФИО2, находясь в помещении, занимаемом ООО <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, в крупном размере и с использованием своего служебного положения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что им приняты меры ввиду занимаемого им служебного положения в ФИО1, направленные на согласование объема фактически выполненных работ в пользу ООО <данные изъяты>» и подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, хотя в действительности он не имел таковых полномочий, и после передачи ему денежные средства в сумме 300.000 рублей, он, подсудимый, передаст данные документы Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 проследовали в автомобиль № rus», припаркованный на автомобильной стоянке административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в 17 часов 18 минут Потерпевший №1, передала ФИО2 макет под видом денежных средств в сумме 300.000 рублей, состоящих из шести купюр билета Банка России достоинством 5.000 рублей, и 54 купюр сувенирной продукции, не являющихся платежным средством, имитирующие купюры билетов Банка России достоинством по 5.000 рублей каждая

Получив указанный макет с купюрами, ФИО2, в свою очередь, передал Потерпевший №1 документы и акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> на сумму 4.163.856 руб.

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в крупном размере, не смог довести до конца по не независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут, после завладения денежными средствами, он был задержан сотрудниками ФИО1 ФСБ России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание, что ранее он не судим, написал явку с повинной и активно содействовал органу предварительного расследования, а также направил в адрес потерпевшей сумму причиненного ущерба.

В связи с позицией подсудимого, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, в ходе следствия ФИО2 пояснил, что в период с 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в должности ФИО1 МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и Муниципальным бюджетным учреждением «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес> было заключено соглашение № о взаимодействии при проведении технического надзора. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты> и УИЗО администрации МО <адрес> был заключен муниципальный контракт №-АК на выполнение работ для муниципальных нужд. По условиям данного контракта ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы «Капитальный ремонт уличного водопровода Восточного внутригородского района» и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленного контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> за 2020 год. По контракту следовало выполнить капитальный ремонт уличного водопровода Восточного внутригородского района по нескольким улица. Цена контракта составила порядка 40.000.000 рублей. Ответственным за ведение технического надзора был назначен главный специалист-контролер отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес> Свидетель №2 Он, подсудимый, лично знаком с директором ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 и ее заместителем ФИО9 начале октября 2020г. от специалиста Свидетель №2 и от начальника отдела технического надзора в сфере строительства Свидетель №3 ему, подсудимому, стало известно, что в адрес МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес> от ООО <данные изъяты> поступил акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой была указана сумма в размере 4.898,876 руб., за выполнение объема работ по контракту по <адрес>. В акте были отражены не соответствующие объемам фактически выполненных работ объемы выполненных работ, то есть объем работ был завышен, что было установлено замерами специалиста. В связи с этим он решил обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Он связался с Потерпевший №1, в ходе общения с ней сообщил, что указанные объемы будут откорректированы, и что имеется возможность оставить данный акт в таком виде, в котором подготовили при выполнении его условий. Позже, ее заместителю ФИО9 он сообщил, что оставит акт без изменения при условии передачи ему денежных средств в размере 400.000 рублей, хотя осознавал, что ни при каких обстоятельствах не сможет реализовать оставление акта без изменения. В последующем он договорился с Потерпевший №1 о снижении размера требуемой им суммы, сказал, что ему нужно 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. у него с Потерпевший №1 состоялась встреча, в ходе которой он передал ей оригиналы документов: сопроводительного письма (2 экземпляра), листа согласования (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ на сумму 4.163.856 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (форма КС-2), а она передала ему денежные средства в размере 300.000 рублей. Практически сразу после этого он был задержан, деньги у него изъяты (т.1 л.д.14-119, 154-159).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с октября 2018г. она состоит в должности директора ООО «ГИМ монтаж». Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>», в ее лице, и ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, в лице заместителя начальника Свидетель №1, (далее по тексту Заказчик) был заключен муниципальный контракт №-АК на выполнение работ для муниципальных нужд. По условиям данного контракта Общество <данные изъяты> обязалось выполнить работы «Капитальный ремонт уличного водопровода Восточного внутригородского района» и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленного контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> за 2020 год. Их предприятием был выполнен капитальный ремонт уличного водопровода по нескольким <адрес> внутригородского района <адрес>. В ходе выполнения контракта контактировали, в том числе, со специалистами МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес>, Свидетель №2, который являлся ответственным за ведение технического надзора по выполнению фактического объема работ. Подсудимый на тот период являлся ФИО1 указанного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. работником ее предприятия Свидетель №4 по ее просьбе был подготовлен документ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. по выполнению одного из этапов контракта на сумму 4.898.876 руб., который и был направлен в адрес МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес> по электронной почте по адресу <данные изъяты> В акте был указан объем фактически выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, сообщил, что в акте отражены не соответствующие фактическому объему выполненные работы по <адрес>, в связи с чем она договорилась с ним о личной встрече. ДД.ММ.ГГГГг. утром в ходе личной встречи с ним и ее, потерпевшей, заместителем Свидетель №8, ФИО2 подтвердил несоответствие фактических объемов тем, что отражены в акте, сообщил, что он может уменьшить фактический объем выполненных, либо есть второй способ сохранения объема, при этом он не пояснил, что имеет ввиду, но сказал, что сообщит об этом позже. ДД.ММ.ГГГГг. утром у них в офисе в ходе встречи ее, Свидетель №8, Свидетель №4, с одной стороны, и ФИО2 и Свидетель №2, с другой стороны, обсуждались возникшие претензии. Какого-либо разногласия по итогам встречи по объемам фактически выполненных работ выявлено не было, то есть с объемом работ указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. присутствующие согласились. В этот же день вечером ей на ее абонентский номер пришло сообщение от ФИО2 о том, что он нашел способ помочь ей. ДД.ММ.ГГГГг. днем ФИО2 и Свидетель №8 встретились, и со слов Свидетель №8 ей стало известно, что за свою «помощь» подсудимый потребовал передать ему 400.000 рублей за подписание формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой будут отражены объемы фактически выполненных работ (указанных ООО <данные изъяты>») в размере 4.898.876 руб., что эта сумма не изменится, и что он не будет поднимать предыдущее оплаченные объемы работ по ранее согласованным актам выполненных работ формы КС-2. ДД.ММ.ГГГГг. в своем аудио сообщении, присланном ФИО2, тот подтвердил свое намерение получить денежные средства в размере 400.000 рублей. Она понимала, что ФИО2 ее обманывает, так как в его словах не было каких-либо объективных разъяснений и подтвержденных гарантий его осведомленности по объемам фактически выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. вечером в ее офисе по просьбе подсудимого у них состоялась встреча, в ходе которой тот снизил требуемую сумму денежных средств до 300.000 рублей за утверждение им формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 4.898.876 руб., и передачи необходимых документов в адрес УИЗО администрации МО <адрес>, на что она ответила согласием, после чего, понимая, что ФИО2 обманывает ее, обратилась с заявлением в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГг. днем от ФИО2 пришло сообщение, в котором он указывал, что закрытие акта произошло. Так же в аудио сообщении речь шла о том, что он не станет трогать ранее утвержденные акты, которые уже были оплачены, и оставит как есть акт на сумму 4,8 млн. рублей. Она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГг. утром от ФИО2 поступило сообщение: «По Менжинского все ок», они договорилась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГг. В этот день утром под контролем сотрудников ФСБ были помечены 6 купюр достоинством по 5.000 рублей каждая, которые принадлежат ей, а также муляжи денежных средств тем же номиналом в количества 54 штук. Она была снабжена техническими средствами. Вскоре от подсудимого поступило сообщение о том, что документы находятся у него и он готов ей их передать в обмен на деньги. По ее предложению они встретились в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> офис №, там подсудимый продолжал вводить ее в заблуждение относительно обстоятельств принятия им своих мер. Затем, по предложению ФИО2, они проследовали в его автомобиль «Хендай Элантра», припаркованный на автомобильной стоянке по тому же адресу, там ФИО2 передал ей оригиналы сопроводительного письма (2 экземпляра), лист согласования (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ на сумму 4.163.856 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (форма КС-2) (2 экземпляра), а она, в свою очередь, передала ФИО2 денежные средства в размере 300.000 рублей. Полученные от ФИО2 документы она отправила в МБУ «ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации» МО <адрес>. Она достоверно понимала, что ФИО2 в ходе общения ее явно обманывал, желая получить требуемую им сумму в размере 300.000 рублей. В результате совершенных ФИО2 преступных действий ей причинен моральный и имущественный вред, исковые требования намерена разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Наказание полагала назначить на усмотрение суда;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах заключения Обществом «ГИМ монтаж» муниципального контракта, выполнения такового с учетом изложенных в контракте этапов, последующего общения свидетеля, подсудимого и потерпевшей, а также высказанных подсудимым ФИО2 ему, свидетелю, требований передачи 400.000 рублей за подписание формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> за не изменение суммы выполненных работ в размере 4.898.876 руб., равно как и о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно о передаче ею 300.000 рублей ФИО2 (т.1 л.д.170-173);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что знакома с Потерпевший №1, у них хорошие отношения. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что та является директором ООО «<данные изъяты>», и что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в частности, по капитальному ремонту уличного водопровода <адрес>, и передать их заказчику. Ответственным за осуществление функций технического надзора за выполнением работ по указанному контракту является МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес> в лице главного специалиста-контролера Свидетель №2, с которым она, свидетель, также знакома. В начале октября 2020г. совместно с ФИО10, выполняющим субподрядные работы по указанному муниципальному контракту, по просьбе последнего, она выехала на объект строительства в районе жилого <адрес>, там она произвела замеры фактически выполненных работ. После проведения замеров, она составила акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который направила, в том числе, Потерпевший №1, а также в МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес>. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что по некоторым позициям он не согласен, поскольку указанный объем работ в подготовленном ею акте формы КС-2 не соответствует объему выполненных фактически работ, указав на необходимость корректировки объемов выполненных работ в данном акте формы КС-2. При этом Свидетель №2 указал по позициям, где нужно уменьшить объем выполненных работ. Она скорректировала акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который также направила по электронной почте в адрес ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес>. Более по данному акту к ней вопросов не возникало (т.1 л.д.174-177);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что состоит в должности главного специалиста-контролера отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес>. Он являлся ответственным за осуществление функций технического надзора за объектом: «Капитальный ремонт водопровода Восточного внутригородского района <адрес>». В октябре 2020г. от представителя ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что это предприятие завершило этап работ на <адрес> выехал на осмотр объекта, там он делал личные записи, измерял технические характеристики выполненных работ. Никакого совместного документа с работниками Общества он не составлял. После этого, от представителя МУП «Водоконал» <адрес> (Свидетель №4, которая является специалистом по техническому надзору и также осуществляет функции надзора за ходом выполнения работ, в адрес ФИО1 посредствам электронной почты поступил акт выполненных работ ООО <данные изъяты> В нем была отражена сумма около 5.000.000 рублей, не соответствующая объемам выполненных работ, то есть завышенная, так как сведения, указанные в акте, не соответствовали его замерам. Об этом он сообщил Свидетель №4 После этого, ДД.ММ.ГГГГг. от МУП «Водоканал» <адрес> в адрес ФИО1 по электронной почте поступил акт выполненных работ (формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГг. на выплату сумму 4.163.856 рублей, который он, проверив на достоверность, подписал. На формирование конченой суммы выполненных работ он повлиять никак не мог, так как сумма формируется в результате фактического объема выполненных работ с помощью специальной программы. ФИО1 Л.О. не утверждает и не подписывает акт выполненных работ (формы КС-2), поскольку не уполномочен на это. О ранее выявленных недостатках в оформлении акта КС-2 он докладывал ФИО2 Никаких указаний от него на уменьшение суммы выполненных работ он от ФИО2 не получал (т.1 л.д.178-182);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она состоит в должности заместителя начальника ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес> заключено соглашение о взаимодействии при проведении технического надзора. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в ее лице, заключен муниципальный контракт №-АК на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту уличного водопровода Восточного внутригородского района». Общая цена контракта составляла 39.587.747 руб. 22 коп., контрактом были предусмотрены отдельные этапы его исполнения. Технический надзор выполнения контракта лежал на возглавляемом ФИО2 учреждении. После выполнения Обществом <данные изъяты> части работ, главным специалистом-контролером МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес> Свидетель №2 была проведена проверка фактически выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. на ее имя из МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес> за подписью ФИО1 ФИО2 поступило сопроводительное письмо с документами: листом согласования, актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и главным специалистом-контролером МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» МО <адрес> Свидетель №2 Проводилась ли корректировка объема выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2, говорили ли об этом Потерпевший №1 и ФИО4, ей не известно (т.1 л.д.183-187);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит на службе в ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГг. в Службу в <адрес> ФИО1 ФСБ России по <адрес> из следственного отдела по <адрес> следственного комитета поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о том, что муниципальный служащий ФИО2 вымогает у директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства в размере 300.000 рублей за то, чтобы сохранить объем выполненных работ в КС-2 и утвердить данный документ, который повлечет за собой выплату Обществу «ГИМ монтаж» денежных средств по ранее заключенному муниципальному контракту. ДД.ММ.ГГГГг. утром в здании ФСБ Потерпевший №1 представила 30.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, ей так же были вручены муляжи купюр достоинством по 5.000 рублей в количестве 54 штук. Также Потерпевший №1 была снабжена техническими средствами для документирования противоправной деятельности ФИО2 В тот же день вечером по предварительном договоренности с Потерпевший №1, ФИО2 прибыл к ней в офис по адресу: <адрес> Там ФИО2 предложил Потерпевший №1 проследовать к нему автомобиль <данные изъяты>, который находился на стоянке офисного здания. Потерпевший №1 села в автомобиль к ФИО2, где передала денежные средства в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей, после чего покинула автомобиль. Спустя непродолжительное время автомобиль под ФИО1 Л.О. был остановлен на пересечении ул.<адрес> и <адрес>, и ФИО5 был задержан. Указанные выше обстоятельства были зафиксированы техническими средствами (т.1 л.д.188-191);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она и ее знакомая Свидетель №6 были приглашены в качестве понятых в здание ФСБ <адрес>. В присутствии их сотрудник ФСБ пометил и вручил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Из них 6 купюр были настоящими, они были представлены Потерпевший №1, а остальные купюры были муляжом. По результатам этих действий, сотрудником ФСБ был составлен соответствующий акт (т.1 1 л.д.192-194);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.195-197);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что состоит в должности начальника отдела технического надзора в сфере строительства МБУ «ФИО1 технического надзора и ценообразования» администрации МО <адрес> с 2017 года. На основании приказа № ОД-ТН от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении ответственного за ведение технического надзора», Свидетель №2 назначен ответственным за осуществление функций технического надзора за объектом: «Капитальный ремонт водопровода Восточного внутригородского района», заключенного с подрядной организацией ООО <данные изъяты>». В октябре 2020г. со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Обществом <данные изъяты>» предоставлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), подлежащие корректировке в части уменьшения выполненного объема работ, и который не соответствовал фактически выполненному объему работ. Он дал Свидетель №2 указание принять меры к корректировке фактического объема работ со стороны ООО <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 общался непосредственно с ФИО2 об обстоятельствах согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2). О том, что за корректировку акта выполненных работ ФИО2 получил деньги от ООО «<данные изъяты>», он не знал (т.1 л.д.198-201);

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. при личной встрече с ФИО2, последний предложил передать ему денежные средства в размере 300.000 рублей за то, чтобы сохранить без изменения указанный в соответствующем акте объем выполненных работ в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым утвердить данный документ, который повлечет за собой выплату Обществу «<данные изъяты>» денежных средств (т.1 л.д.10-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив жилого дома по адресу: <адрес> ул.<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение №, страховой полис № планшет Ipad, 6 купюр номиналом 5.000 рублей с серийными номерами: № муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5.000 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг» и автомобиль <данные изъяты>, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.14-30);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого следователю предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 в рамках рассматриваемого уголовного дела (т.1 л.д.40-42);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, полученные ФИО1 ФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «наблюдение». Рассекречены: постановление ФИО1 ФСБ России по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг. на 2 листах, оптический диск регистрационный №/СD-R/553 (т.1 л.д.43-46);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.103-105);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. у подсудимого и Потерпевший №1 состоялась встреча, в ходе которой ФИО2 вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно обстоятельств принятия им мер, направленных на уменьшение стоимости работ. На предложение Потерпевший №1 получить деньги, подсудимый предложил ей проследовала в его автомобиль. Вместе с Потерпевший №1 они прошли в машину, где он ей передал ей оригиналы сопроводительного письма (2 экземпляра), лист согласования (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ на сумму 4.163.856 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (форма КС-2), а затем Потерпевший №1, по предложению подсудимого, оставила в салоне автомобиля деньги в сумме 300.000 рублей (т.1 л.д.128-139);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № №,: водительское удостоверение №; страховой полис №; планшет Ipad; 6 купюр номиналом 5.000 рублей с серийными номерами: № 54 муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5.000 рублей; мобильный телефон «Самсунг»; автомобиль <данные изъяты> СD-R диск с серийным номером «RFD80M-79234» с цифровыми записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», изъятые при осмотре места происшествия, и подтверждающие обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, фото-таблицей к протоколу. Из приведенных выше предметов, 6 купюр номиналом 5.000 рублей, 54 муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5.000 рублей, а также СD-R диск с серийным номером «RFD80M-79234» с цифровыми записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.202-222);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты оригиналы сопроводительного письма (2 экземпляра), листа согласования (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ на сумму 4.163.856 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (форма КС-2 в 2-х экземпляра) (т.1 л.д.234-236);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 оригиналы сопроводительного письма (2 экземпляра), листа согласования (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ на сумму 4.163.856 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (форма КС-2 в 2-х экземпляра), подтверждающие обстоятельства преступления (т.1 л.д.237-250);

-постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в соответствии с п.п.2.4.1-2.4.3 п.ДД.ММ.ГГГГ «Регламента взаимодействия при проведении технического надзора (строительного контроля) за строительно-монтажными работами и составлением локально-сметных расчетов между Учреждением и муниципальными заказчиками <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., Учреждение обязуется: принимать от Заказчика первичные учетные документы в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; (с действующим законодательством); проверять соответствие предъявляемых подрядчиком, выполняющим работы, к оплате объемов по акту о приемке выполненных работ КС-2 или отчетов об исполнении технического задания, их фактическому объему; обеспечивать технический надзор за всеми работами, проводимыми на объектах; специалистом Учреждения подписание акта о приемке выполненных работ КС-2, являющейся конечной стадией работы Учреждения (т.2 л.д.4-7);

-копией Устава МБУ «ФИО1 Технического надзора и ценообразования» муниципального образования <адрес>», согласно п.1.13.3.7 и п.1.ДД.ММ.ГГГГ которого, для достижения целей Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: определение фактической стоимости выполненных, оказанных работ и услуг; осуществление функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанных с вопросом местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и обращения с отходами (т.2 л.д.71-83);

-копией Распоряжения главы администрации МО <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность ФИО1 МБУ «ФИО1 Технического надзора и ценообразования» МО <адрес> (т.2 л.д.84);

-копией Должностной инструкции ФИО1 МБУ «ФИО1 Технического надзора и ценообразования» муниципального образования <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации муниципального образования <адрес>, согласно которой на ФИО1 Л.О. возлагается: организовывать работу специалистов ФИО1 по выполнению поставленных перед ФИО1 задач (п.3.1); осуществлять контроль за результатами деятельности специалистов ФИО1 (п.3.2); осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ФИО1 функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанных с вопросами местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и обращения с отходами (п.3.16); определять ответственных должностных лиц по приемке работ, выполняемых в рамках муниципальных контрактов, в сфере строительства, ремонта и благоустройства (п.3.19) (т.2 л.д.95-105).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - и его вина подтверждается не только его, подсудимого, личными признательными показаниями, но и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра и прослушивания аудиоматериалов, ответами на запросы, постановлениями о рассекречивании и предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями устава и должностной инструкции, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, материалами уголовного дела характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение ФИО2 способствовало установлению всех обстоятельств совершенного деяния, а также суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и это обстоятельств подтверждается представленной суду квитанцией о направлении подсудимым в адрес потерпевшей денежных средств в размере 29.725 рублей.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к умышленным тяжким преступлениям.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, так как назначение подсудимому иного вида наказания не приведет к выполнению целей уголовного наказания.

При этом, поскольку совершенное ФИО2 преступление носит неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а также исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

При указанных выше обстоятельства суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: сопроводительное письмо на 1-м листе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.; лист согласования на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГг. на 7-ми листах и СD-R диск с серийным номером «RFD80M-79234» - хранить в головном деле; купюры номиналом 5.000 рублей с серийными номерами: № - оставить в распоряжении Потерпевший №1; 54 муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5.000 рублей каждая - уничтожить.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. В то же время, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-сопроводительное письмо на 1-м листе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.; лист согласования на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГг. на 7-ми листах и СD-R диск с серийным номером «RFD80M-79234» - хранить в головном деле;

-купюры номиналом 5.000 рублей с серийными номерами: № - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-54 муляжей денежных средств, внешне имеющих сходство с билетом Банка России номиналом 5.000 рублей каждая, переданные на ответственное хранение представителю службы в <адрес> ФИО1 ФСБ России по <адрес> - уничтожить.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов