Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 сентября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ТНС энерго НН» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за август 2019 года в размере 146313,45 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020 в размере 9791,75 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2007г. между истцом и ИП (КФХ) ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №. Договор был заключен на срок до 31.12.2007 и в соответствие с п.5.1 считается ежегодно продленным, в случае, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. У ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за август 2019 года в размере 146313,45 рубля.

Определением Большемурашкинского районного суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в спорный период августа 2019 года являлся собственником нежилого помещения, к которому подключено электроснабжение (Т.1 л.д.204-205).

31.07.2020 в Большемурашкинский районный суд в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление представителя истца ФИО4, действующей по доверенности. Истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за август 2019 года в размере 52234,95 рубля, пени за период с 19.09.2019 по 31.07.2020 в размере 5373,43 рубля и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины. Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину (Т.2 л.д.5-6).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (Т.2 л.д.94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в мае 2019 года (возможно 06.05.2019) работники районных электросетей ему сообщили, что не исправен счетчик на гаражном ангаре, нужно связаться с начальником энергосбыта Ш. С.А. Он позвонил С. С.А. и сообщил о неисправности электросчетчика. Ш. С.А. ему сказал, что плату за электроэнергию будут начислять по показаниям прошлого года, примерно по 2,5 тыс.рублей в месяц. В мае 2019 года он перестал быть собственником ангара, его выкупил у арбитражного управляющего его сын ФИО2 В июне 2019 год он по вопросу замены счетчика также звонил сотруднику элетросетей К. А.А., сказал, что согласен заменить счетчик. К. ему ответил, что по новому законодательству они сами заменят элетросчетчик. Примерно в июле 2019 года приехали работники электросетей и установили на опоре новый счетчик. Это было до августа 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что 17.05.2019г. стал собственником гаражного ангара, купив его на торгах у арбитражного управляющего. Ранее собственником этого ангара был его отец ФИО1 Узнал, что на ангаре не исправен электрический счетчик. В начале июня 2019 года он с документами о собственности приехал в Большемурашкинский РЭС. Начальник РЭС А. А.А. снял копии с документов и сказал, что направит их в г.Кстово для переоформления договора на нового собственника. Также он сказал А. А.А., что поставит новый счетчик. После его ухода из РЭС, примерно через 10 минут позвонил А. А.А. и сказал, что новый счетчик ставить не нужно, они сами установят свой счетчик. В конце июля – начале августа 2019 года приехал мастер РЭС и установил свой счетчик. Счетчик поставили высоко на опоре, сказали, что сами будут снимать показания. Счетчик был не новым, на счетном механизме была большая цифра. Ему сказали, что отсчет будут вести с этой цифры. Сказали, что позже приедут принимать этот счетчик в качестве расчетного. 10.08.2019 вновь приехали работники РЭС, им что-то не понравилось, они ранее установленный счетчик сняли. Затем прислали письмо, что приедут 30-31 августа устанавливать новый счетчик. В один из этих дней он отъехал по делам. Ему позвонил отец ФИО1 и сообщил, что приехали устанавливать новый счетчик и оформили его на его (отца) имя, т.к. не переоформлены документы. За июнь-июль 2019 года выставленные счета за электроэнергию оплачены. Готов оплатить электроэнергию в количестве аналогичном прошлогоднему. После приобретения им ангара какие-либо энергоемкие агрегаты в нем не использовались, редко использовался ручной инструмент (дрель, болгарка и т.п.).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что ФИО2 не заключал с истцом договора энергоснабжения и этот договор к нему применяться не может. Ангар ФИО2 приобрел в собственность уже подключенным к линии электропередачи, самовольно его не подключал. Для предпринимательской деятельности ангар не используется, однако расчет стоимости электроэнергии произведен не как физическому лицу, а как предпринимателю с начислением НДС. Факт использования электроэнергии в августе 2019 года ответчик ФИО2 признает. Ему был выставлен счет за электроэнергию в размере 440,47 рубля. Этот счет он оплатил. По представленным истцом документам невозможно расчетным способом определить количество потребленной ФИО2 электроэнергии. ФИО2 согласен оплатить объем электроэнергии, использованной в последнем месяце, когда на ангаре имелся исправный счетчик, т.е. в апреле 2019 года. Исходя из этого ответчик признает, что использовал 248 кВт/ч электроэнергии. Согласен оплатить эту энергию по тарифу, предусмотренному для граждан, за вычетом уже уплаченной суммы 440,47 рубля. Также согласен уплатить пени, начисленные на неуплаченную в срок сумму.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволья» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (Т.2 л.д.97).

Свидетель А. А.А. в судебном заседании показал, что является начальником Большемурашкинских РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Потребитель ФИО1 является «проблемным». Их организация дважды устанавливала на объектах ФИО1 электросчетчики, но они выходили из строя. Было подозрение на использование потребителем «импульсных пушек» - приборов влияющих на учет электроэнергии. Хронологию событий может пояснить работник их организации К. А.А. Расчетными установленные счетчики не являлись, т.к. после их установки и до принятия в качестве расчетных счетчики выходили из строя, на момент снятия показаний уже являлись нерабочими. До мая 2019 года ФИО1 устанавливал свои счетчики, но впоследствии по вышеуказанной причине ФИО6 предложили установить счетчик их организации. Действительно ФИО2 приезжал к нему с документами о переходе прав собственности на ангар. ФИО2 был перенаправлен в Центр обслуживания клиентов. Показания счетчиков обычно снимают сотрудники группы учета их организации, а затем предоставляют эти показания в ПАО «ТНС энерго НН». Летом 2019 года показания по счетчикам Г-ных не передавались, т.к. при их проверках каждый раз фиксировалась неработоспособность счетчика. По объектам Г-ных неоднократно производились замеры нагрузки, которые показывали несоответствие показаниям электросчетчика, т.е. имело место вмешательство в работу узла учета электроэнергии.

Свидетель К. А.А. в судебном заседании показал, что является зам.начальника по реализации услуг Большемурашкинского РЭС. 15.09.2018 ФИО1 поставили новый расчетный электросчетчик. 06.05.2019 при плановой проверке обнаружили, что счетчик не исправен. За май-июль 2019 года плату за электроэнергию начисляли по количеству потребления за аналогичные месяцы 2018 года. 09.08.2019 поставили на опоре контрольный счетчик. 20.08.2019 с целью контроля осмотрели этот счетчик, он оказался неисправным. 30.08.2019 поставили новый счетчик и его приняли в эксплуатацию в качестве учетного прибора.

Выслушав объяснения ответчиков, показания свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, а требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2007г. между АО «Нижегородская сбытовая компания», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, был заключен договор энергоснабжения, по которому в числе прочих объектов к электросетям было подключено помещение гаража с оговоренной присоединенной мощностью 30 кВт. Действие договора ежегодно пролонгировалось (Т.1 л.д.10-18).

14.04.2016 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием банкротом (Т.1 л.д.42-46). В отношении имущества ФИО1 осуществлялось конкурсное производство (Т.1 л.д.54-74).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилое помещение, поименованное в договоре энергоснабжения от 01.09.2007г. как помещение гаража состоит на кадастровом учете под номером № и имеет наименование «Ангар». Новым собственником этого ангара с 17.05.2019г. является ответчик ФИО2 (Т.1 л.д.186-187).

До перехода права собственности на ангар от ФИО1 к ФИО2 06.05.2019 была выявлена неисправность прибора учета, учитывающего количество электроэнергии, подающейся в помещение ангара (Т.1 л.д.230).

Новый исправный прибор учета электроэнергии был установлен после перехода прав собственника ангара к ФИО2 30.08.2019г. (Т.1 л.д.234). Соответственно в спорный период августа 2019 года имело место безучетное потребление электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в период безучетного потребления электроэнергии в августе 2019 года, не являлся ни абонентом, принимающим электроэнергию, ни собственником нежилого помещения, а следовательно, не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии, то в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ исключается возложение на него обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, влечет прекращение обязательства с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период августа 2019 года, когда ответчик не был собственником нежилого помещения.

Факт не уведомления истца о расторжении с ним договора энергоснабжения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которая фактически была поставлена иному лицу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года.

Как указано выше, с 17.05.2019г. собственником ангара является ответчик ФИО2 (Т.1 л.д.187-188). Фактическое подключение ангара ФИО2 к элетросетям в спорный период августа 2019 года кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. Также ни кем не оспаривается отсутствие учета количества поставленной электроэнергии в августе 2019 года.

Из материалов дела следует, что с 25.03.2016г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ (Т.2 л.д.100).

Вместе с тем, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает последнего права на получение в качестве физического лица услуг бытового характера, в том числе услуг по электроснабжению.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт использования ФИО2 ангара для осуществления предпринимательской деятельности, самим ответчиком такой факт отрицается. Соответственно при разрешении настоящего спора, с точки зрения субъектного состава сложившихся у сторон правоотношений суд расценивает ответчика ФИО2 в качестве физического лица, использующего электроэнергию для личных бытовых нужд.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что ангар не является частью жилого помещения ответчика, либо вспомогательным помещением обслуживающим жилье, удовлетворяющим потребности гражданина в жилье. По существу ангар представляет из себя отдельно стоящее нежилое помещение хозяйственного назначения. Соответственно получение электроэнергии в ангар не является коммунальной услугой, оказываемой ответчику.

В соответствие с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика ФИО2 права собственности на ангар, подключенный к сети электроснабжения, между ним и истцом возникли правоотношения по договору энергоснабжения. В связи с неисправностью установленного на ангаре электросчетчика учет количества потребленной энергии не велся. Соответственно ответчик ФИО2 обязан оплатить электроэнергию безучетно потребленную в августе 2019 года.

По правилам ст.56 ГПК РФ на истце помимо бремени доказывания самого факта безучетного потребления электроэнергии, лежит также бремя доказывания конкретного количества потребленной ответчиком электроэнергии.

В соответствие с п.179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям предусмотрены два расчетных способа определения объема потребления электрической энергии, отличающиеся наличием или отсутствием в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В обоснование суммы иска истец произвел расчет стоимости количества потребленной энергии в размере 5940 кВт/ч исходя из данных о присоединенной мощности расположенных в ангаре энергопринимающих устройств, которая составляет 30 кВт (Т.2 л.д.52). Между тем данный способ расчета количества потребленной энергии суд считает неверным, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком ФИО2 в письменной форме не заключался, присоединенная мощность энергопринимающих устройств не оговаривалась. Условия договора от 01.09.2007г. ранее заключенного между истцом и прежним собственником ангара ФИО1 прав и обязанностей для ФИО2 не порождают (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, расчет количества потребленной электроэнергии должен был производиться истцом с применением расчетного способа, предусматривающего отсутствие в договоре энергоснабжения данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств. При таком способе расчета необходимо наличие предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям технических данных, сведения о которых истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и предложению суда (Т.2 л.д.44) в дело не представил, надлежащего расчета объема безучетного потребления электроэнергии не произвел.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии в августе 2019 года ФИО2 достоверно установлен судом, стороной ответчика ФИО2 в суде признается объем безучетно потребленной энергии в количестве 248 кВт/ч, а истец надлежащим образом не доказал большего количества потребления этой энергии, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 248 кВт/ч за минусом ранее оплаченной суммы 440,47 рубля (Т.2 л.д.102-103).

При определении стоимости указанного количества электроэнергии суд не находит оснований для применения указанного истцом тарифа для индивидуальных предпринимателей – 7,38218 руб/кВт, а также для дополнительного начисления НДС (Т.2 л.д.9). Как указано выше, доказательств тому, что ангар используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в дело не представлено. Соответственно потребленная электроэнергия должна оплачиваться по тарифу 6,45 руб/кВт (с учетом НДС), который в спорный период был установлен для граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках в соответствие с п.4.1.1 Решения РСТ Нижегородской области от 18.12.2018 N 53/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2019 год".

Стоимость безучетно потребленной ФИО2 в августе 2019 года электроэнергии составляет 1599,6 рубля (248 * 6,45). По спорному объекту за август 2019 года оплачена электроэнергия в сумме 440.47 рубля (Т.2 л.д.102-103). Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1159,13 рубля за безучетно потребленную электроэнергию.

В соответствие с п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 пени, исчисленной с неоплаченной в срок суммы, за заявленный истцом период с 19.09.2019 по день фактической оплаты.

Размер пени с 19.09.2019г. по день вынесения решения 07.09.2020 составляет 134,53 рубля (1159,13 * 4,25% / 130 * 355). По тому же алгоритму подлежит расчету сумма пени на будущее время, начиная с 08.09.2020 и по день фактической оплаты взысканной судом суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

В соответствие с п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

После уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ сумма иска составила 57608,38 рубля, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1928 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4322,11 рубля (Т.1 л.д.6-7). Соответственно излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2394,11 рубля подлежит возврату из бюджета истцу.

Остальная уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1528 рублей подлежит отнесению на сумму исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно в данной части госпошлина взысканию с ответчика либо возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени отказать в полном объеме.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2019 года в размере 1159 рублей 13 копеек, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.09.2019 по 07.09.2020 включительно в размере 134 рубля 53 копейки, а всего 1293 (Одна тысяча двести девяносто три) рубля 66 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за август 2019 года, начиная с 08.09.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени истцу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Возвратить истцу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2394 (Две тысячи триста девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев