Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-72/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 13 июля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из административного материала, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий указанного договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75250,50 руб. На этом основании и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75250,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав в обоснование, что <дата> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» (полис №). СПАО «Ингосстрах» не является страховщиком гражданской ответственности ФИО1 В связи с этим СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поэтому выплата по договору ОСАГО получена ФИО3 в отсутствие правовых оснований. По мнению представителя ответчика, требование о возврате страхового возмещения должно быть предъявлено к лицу, получившему неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. ст. 167 – 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1 и его представителя, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителями указанных транспортных средств получены телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.62-90).

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением экспертизы от <дата> № ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, послужили действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, начиная совершать маневр левого поворота, заблаговременно не занял крайнего левого положения на своей (правой) полосе движения проезжей части, при этом, при совершении поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, сзади транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д.84-86).

Сведений о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспаривалась.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, указанным ДТП, и причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). В связи с наступлением страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> выплатило собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 страховое возмещение в размере 75250,50 руб. (л.д.133-135).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис №). ФИО1 не был включен в данный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).

Как следует их материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д.79), которым новый договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен.

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило 75250,50 руб. в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования № от <дата> (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75250 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов выплатного дела № по обращению ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 75250,50 руб., что подтверждается калькуляцией, составленной экспертом-техником ФИО6 (л.д. 164-165).

Принимая во внимание, что имеющаяся калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 содержит подробное описание стоимости узлов и деталей, работ, не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 129-132), при том, что доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО3 в материалах дела не содержится, указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, суд находит указанную стоимость восстановительного ремонта достоверной, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований СПАО «Ингосстрах», основанных на положениях подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", о возмещении истцу в порядке регресса суммы выплаченного в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 75250,50 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не являлось страховщиком гражданской ответственности ФИО1, являвшегося собственника транспортного средства на момент ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП <дата> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая указана в страховом полисе в качестве собственника и страхователя указанного транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП ФИО5 являлась его собственником (л.д.79).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которым новый договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

При этом названными правилами не предусмотрено досрочное прекращение действующего договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства без заявления страхователя.

В материалах дела сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО № по заявлению страхователя ФИО5 к страховщику СПАО «Ингосстрах» в связи со сменой собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, по состоянию на <дата> данный договор являлся действующим.

Учитывая изложенное, заключение ответчиком договора купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, само по себе не являлось достаточным основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования №.

В силу п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" переход права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу является основанием возникновения у нового владельца обязанности по заключению нового договора обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие автомобилем на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как приобрел его в собственность по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем на законном основании, однако не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на момент рассматриваемого ДТП <дата> договор ОСАГО № являлся действующим, ФИО1, вопреки его возражениям, является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 75250,50 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2457,52 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1. и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя (л.д.23-26) в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема оказанных представителем услуг, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 75250,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457,52 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья