Апелляционное постановление № 22-396/2020 22К-396/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

судья Николаева И.М. дело № 22-396/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)13, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, не имеющему иждивенцев, не работающему, военнообязанному, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), ранее судимому:

- 20.12.2017 года приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«3» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, освобожденному по отбытию наказания 26.06.2019 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО2 на территории г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 14.02.2020 года.

15 февраля 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нягани младшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001711065054309 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д. 3).

15.02.2020 года начальником следственного отдела ОМВД России по г. Нягани подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело № 12001711065054309 изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по г.Нягани ФИО3 и передано для дальнейшего производства предварительного расследования следователю того же отдела ФИО5, которым уголовное дело принято к производству в этот же день (л.д.4,5).

15.02.2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (л.д.37), в тот же день в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д.19), а с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут допрошен в качестве обвиняемого по обвинению, предъявленному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.22,25).

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15.04.2020 года.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить его, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласен с доводами о том, что не имеет регистрации на территории Российской Федерации, поскольку администрацией города по коммерческому найму ему предоставлено жилье, в котором он может прописаться.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие имеющихся у него заболеваний: ВИЧ, гепатита В,С, язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, остеохондроза с осложнениями на правую руку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что суд располагал основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за совершения преступлений против здоровья человека, преступление по которому осуществляется уголовное преследование в отношении ФИО1, совершено им в период не снятой и непогашенной, в установленном законом порядке судимости, в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд допустил ошибку в терминологии и указал «об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии, которое подтверждается материалами уголовного дела, представленными к ходатайству». Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления суда, так как из протокола судебного заседания и из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, исследования и допустимости доказательств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: сообщением из больницы о полученных телесных повреждениях ФИО2 (л.д.7), протоколом допроса потерпевшего ФИО2 (л.д.10), протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19,25).

Не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Согласно, медицинского заключения, у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) не имеется (л.д.36). Доводы автора жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при избрании меры пресечения, суд учел состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина