Апелляционное постановление № 22/1353 22К-1353/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Дело № 22/1353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Шаповаловой М.В., защитника - адвоката Бычкова А.А. удостоверение *** и ордер *** от 25 августа 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роженцева Н.С. на постановление Югорского районного суда от 3 августа 2020г., которым

избрана обвиняемому П., *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 октября 2020г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бычкова А.А., поддержавшего жалобу, заслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, в *** 2 августа 2020г.

Уголовное дело возбуждено 2 августа 2020г. по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении П.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления П. задержан 2 августа 2020г., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 1 октября 2020г. включительно, указав, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, последний раз освободился из мест лишения свободы 10 июля 2020г. и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что должные выводы для себя не сделал на путь исправления не встал, данное обстоятельство в совокупности с данными о личности обвиняемого и его образом жизни, дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, 3 августа 2020г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о совершении еще одного преступления против личности.

В связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может под страхом возможного наказания, во избежание уголовной ответственности угрожать потерпевшему, свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не являться по вызовам следователя и суда, поскольку не имеет постоянного источника дохода на территории *** и ***, после совершения вышеуказанного преступления скрылся с места его совершения и был установлен оперативным путем не по месту своей регистрации и проживания. Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее его поведение, явку в органы предварительного следствия и в суд. Возраст и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Роженцев Н.С. просил постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить. При этом указал, что суд не учел доводы обвиняемого и защитника о том, что материалы дела не содержат сведений о причастности П. к совершению преступления, обвиняемый не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Суд в постановлении указал на тяжесть предъявленного обвинения, не обосновывая его причастность к совершению преступления, тем самым предопределив его виновность. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. составлено полномочным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано руководителем следственного органа. К ходатайству приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах содержится достаточно сведений о наличии обоснованного подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, соблюдении порядка задержания подозреваемого по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования П. подтверждается представленными материалами дела, в чем суд убедился. В обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Как следует из материалов дела, П. ранее был осужден приговором от 11 ноября 2016г. по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 23 апреля 2018г. по ст.158 ч.3 п.а, ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13.02.2019г.; приговором от 30 сентября 2019г. по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 20120г., и вновь через непродолжительное время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления по ст.162 ч.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. П. постоянного источника дохода не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему преступления, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку официально не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, отсутствуют социальные связи в ***.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии данных о возможности применения иной меры пресечения, являются обоснованными.

Препятствий для содержания под стражей обвиняемого, в силу возраста и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Югорского районного суда от 3 августа 2020г. в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись