Решение № 12-68/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подана жалоба, указано, что ООО «<данные изъяты>» ведет хозяйственную деятельность на причале № в бухте Диомид с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» добросовестно выполняет мероприятия по охране окружающей среды. Считает, что земельные участки к объектам негативного воздействия на окружающую среду не относятся. Еще в 2016 г. ООО «<данные изъяты>» обращалось в Центр Аудита и Консалтинга «Экопроект» с вопросом о постановке на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО <данные изъяты>» отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, объекты размещения отходов, следовательно, отсутствуют объекты негативного воздействия на окружающую среду, подлежащие постановке на учет. Кроме этого, полагает, что возможно применение такого наказания, как предупреждение, поскольку ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению причальное сооружение должно было быть постановлено на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду до ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность установлена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности не могло быть вынесено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 8.46 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2