Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-578/2018;)~М-576/2018 2-578/2018 М-576/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца .... рубля – неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, оплате услуг представителя ... рублей, оплате курьерских услуг .. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 14 час. 30 мин. на ..., - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 65117-62, гос. рег. знак ... в составе автопоезда с прицепом ОДА39370, гос.рег.знак ВУ8172/34, принадлежащий ОВР, под управлением КВВ, и Скания R400, гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Скания R400, гос.рег.знак ..., принадлежащему ФИО2, по праву собственности причинены технические повреждения. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 – страховой полис серия ККК № 3002136403, выданный СК САО «Надежда», ФИО3 – страховой полис серия МММ № 5003168941, выданный СК «Ренессанс страхование». Согласно закону об ОСАГО 01.10.2018 в филиал СК САО «Надежда» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты и направлению на ремонт ответчик не исполнил своевременно. Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ДК- 11/10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. 20 декабря 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, выплату неустойки в размере ... рублей. Сумма страхового возмещения не вызывает спора, но истец не согласен с размером выплаченной неустойки. Так как ответчиком не исполнены в полном объеме обязанности по договору ОСАГО, истец считает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с ... по ..., то есть за 58 дней в сумме ... рубля (.....). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях, в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, указал, что расходы по проведению экспертизы являются убытками, понесенными истцом и частично возмещены ответчиком, в связи с чем просил довзыскать оставшуюся часть убытков по проведению независимой экспертизы. Также представитель истца указал, что в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 314985 руб., истец отказался от данных требований. Помимо указанных в уточнении требований представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения истца в иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, определением суда от 16.01.2019 прекращено производство по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 13), что ФИО2 является собственником автомобиля SCANIA R400, регистрационный знак ....

Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 30 минут в х. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117-62, регистрационный знак .... под управлением КВВ, принадлежащим ОВР, и транспортного средства истца Скания R400, г/н ... под управлением водителя СМА. Виновником ДТП признан водитель КВВ (л.д. 8). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя СМА застрахована в САО «Надежда» (л.д. 14).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 ... обратился в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. (л.д. 16)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ДК-11/10/18 (л.д. 23-72) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа .... руб.

20.12.2018 согласно платежному поручению № 083429 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. (л.д. 110).

При этом согласно письменным возражениям ответчика (л.д. 86) и ответу от 29.11.2018 исх. № 04-10/561 (л.д. 79), он согласен с суммой страхового возмещения в размере .... руб. и компенсирует расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме .... руб., что и составляет ... руб., уплаченных согласно платежному поручению от 20.12.2018 (л.д. 110).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 66-76, 69). В связи с частичным погашением указанных убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Согласно платежному поручению № 083491 от 20.12.2018 (л.д. 111) ответчиком также уплачена неустойка в размере ... руб.

Истец не согласен с данным размером неустойки.

Ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем возникла обязанность по уплате неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в данном случае с 22.10.2018 по 19.12.2018 (59 дней). В таком случае размер неустойки с учетом заявленных истцом исковых требований о размере страхового возмещения составляет ..... рублей х 1% х 59 дней = ... рублей. С учетом уже выплаченной суммы ответчиком суммы неустойки в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из возражений ответчика САО «Надежда» следует, что в случае удовлетворения исковых требований он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика, всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, исчисленной истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить до ... размера, с учетом фактически выплаченной ответчиком неустойки взыскать (... руб.) в размере ... руб.. Данную сумму суд считает соответствующей последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее для истца необходимость несения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения добровольно, а также частично погашены убытки по проведению независимой экспертизы.

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место частичная невыплата страхового возмещения, при этом суд учитывает размер выплаченной страховщиком суммы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу истец после получения страхового возмещения уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, что было подтверждено представителем истца ФИО1 в судебном заседании письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу понесённые им расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1000 рублей.

Суд признает на основании ст.ст. 88 т 94 ГПК РФ с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, курьерские расходы – необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 16, 17, 21, 22), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Как следует из Договора возмездного оказания услуг № ДК – 11/10/2018 от 01.11.2018 (д.д. 70-72) и квитанции от 01.11.2018 (л.д. 73), ФИО2 заключен договор с ФИО5 для оказания юридических услуг в связи с фактом ДТП от 01.11.2018, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с чем ей оплачено ... рублей. В то же время ФИО5 не участвовала в ходе рассмотрения дела, ограничившись подачей иска в суд. В связи с изложенным с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Сведений о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 не имеется

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 98 498 руб. в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 92120 (девяносто две тысячи сто двадцать) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, курьерские расходы в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года.

Председательствующий: