Апелляционное постановление № 10-24895/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0922/2025

Судья фио материал № 10- 24895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: обвиняемого ФИО1,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой М.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым

Пухальскому ..., ...паспортные данные, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, до 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Филонову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22.08.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и других лиц.

27.08.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28.08.2025 года в отношении ФИО1 по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, до 22.10.2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, до 22.01.2026 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, до 22 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова М.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, анализируя предъявленное подзащитному обвинение, считает, что обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания исключительной меры пресечения, не имелось. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в адрес, а также возможность проживания в адрес при домашнем аресте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен чинить препятствия расследованию, скрываться и угрожать свидетелям: доказательств этому не представлено. Просит отменить судебное решение и меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органом расследования порядка его задержания и предъявления обвинения, как соответствующих главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение, учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие его данные, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, иным образом препятствовать расследованию по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Что касается апелляционных доводов о несогласии с квалификацией и необоснованности предъявленного обвинения, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2025 года о продлении обвиняемому Пухальскому ... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий