Апелляционное определение № 33-7332/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7332/2025

№ 2-4621/2025

УИД: 36RS0020-01-2024-002708-37

Строка № 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4621/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 145864,95 руб., убытки в размере 34318,89 руб., неустойку за период с 23.03.2025 по 07.10.2025 в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения (досудебного) о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 604 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2025 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Симбло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

25.02.2025 между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО8 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025.

03.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем и 21.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 252 400 руб.

11.04.2025, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в удовлетворении которой отказано.

С целью досудебного урегулирования спора, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.07.2025 в удовлетворении требований было отказано.

20.07.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО8 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № 00006 от 10.08.2025, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в Воронежской области на 10.08.2025 составляет 432583, 84 руб.

Полагая свои права нарушенными, указывая, что у страховой компании не имелось оснований для смены натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-10, 116).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2025 со страхового акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 145864,95 руб., убытки в сумме 34318,89 руб., неустойка в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 43604 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.119, 120-126).

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований о взыскании неустойки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права (л.д.132-137).

Кроме того, страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» также подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что уступка права требования не считается состоявшейся, так как цессионарий не может самостоятельно осуществлять приобретенные по цессии права, поскольку ему необходимо содействие цедента, в связи с чем, цедент не выбыл из материального правоотношения и может самостоятельно осуществлять свои права. Указывают, что судом не учтено отсутствие заинтересованности истца в ремонте транспортного средства, а истец являясь цессионарием не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит. Полагают, что имеют право на распоряжение замененными повреждениями комплектующими изделиями при взыскании суммы без учета износа и убытков (л.д.144-146).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2025 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Симбло, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения (л.д.17-18).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №660708.

25.02.2025 между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к финансовой организации по договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортном средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д.26-28).

03.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем также подано заявление о выплате величины УТС (л.д.82).

Страховой компанией в адрес ФИО8 было направлено подписанное со своей стороны предложение о подписании соглашения об условиях ремонта (л.д.89, 90).

07.03.2025 по инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.93-94).

11.03.2025 в адрес страховщика от СТОА – общества с ограниченной ответственностью «Техцентр в Отрадном» поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.96).

21.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР15462450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 398264,95 руб., с учетом износа – 252 400 руб. (л.д.97-100).

21.03.2025 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150884 (л.д.102).

11.04.2025 в адрес страховщика посредством электронной почты от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

18.04.2025 страховая компания письмом № 02543/133 уведомила об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.104).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.07.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д.39-50).

20.07.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО8 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025 (л.д.107-108,109).

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» №00006 от 10.08.2025, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в Воронежской области на 10.08.2025 составляет 432583, 84 руб. (л.д.52-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствовали основания для изменения страховой компанией данной формы страхового возмещения в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 145864,95 руб., убытков в размере 34318,89 руб., неустойки в размере 200000 руб., сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов – 43604 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного по инициативе страховщика экспертной организацией – общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» № ПР 15462450 от 21.03.2025, не оспариваемого стороной истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп» № 00006 от 10.08.2025, которое не было оспорено в установленном законом порядке стороной ответчика.

Судебная коллегия выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2025 в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.82).

07.03.2025 по инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.93-94).

21.03.2025 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150884 (л.д.102).

11.03.2025 в адрес страховой компании от СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Техцентр в Отрадном» поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства (л.д.96).

Таким образом, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения (без учета износа), являются обоснованными.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» №ПР 15462450 от 21.03.2025, подготовленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 398264,95 руб., с учетом износа – 252 400 руб.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» № 00006 от 10.08.2025, подготовленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, составляет 432583,84 руб.

Указанные экспертные заключения, в том числе стороной ответчика, не оспорены надлежащим образом, в связи с чем, спор разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» №ПР 15462450 от 21.03.2025 и общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» № 00006 от 10.08.2025, оценивается судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованы, составлены лицами, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции определены к взысканию недоплата страхового возмещения в размере 20597,41 руб. (398264,95 руб. (страховое возмещение, без учета износа, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС») – 252400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и убытки в размере 34318, 89 руб. (432583,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на основании вышеуказанного заключения общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп») – 398264,95 руб. (размер надлежащего страхового возмещения), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, переход права (по договорам цессии) не состоялся, поскольку цессионарий не может сам осуществлять свои права, ему необходимо содействие цедента, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Установлено, что 25.02.2025 между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также лицу, ответственному за причинении вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортному происшествии 25.02.2025, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости (УТС), возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 26-28).

Согласно п.2.1.1 с даты заключения настоящего договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника/цессионария (в том числе не препятствовать разбору/диагностике/дефектовке ТС).

За уступку права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту компенсацию, либо в случае получения от страховой компании направление на ремонт, сопроводить цедента на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, в порядке и сроки, установленные по соглашению сторон и действующим законодательством (п.2.2.3 договора).

Кроме того, 20.07.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого цедент передала, а цессионарий приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО8 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025. Так же к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени содержащий аналогичные условия, как в п.2.1.1 и 2.2.3 вышеуказанного договора (л.д.107-108, 109).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заключение договора цессии при уступке прав требований к страховщику, вытекающих из договора ОСАГО, не изменяя определенного законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, передавшего права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, другому лицу, при обращении последнего к страховщику за страховым возмещением и не освобождает станцию технического обслуживания от исполнения не состоящей в зависимости от принадлежности предмета ремонта тому или другому лицу обязанности по принятию на ремонт и осуществлению ремонта по направлению страховщика транспортного средства при передаче транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре неотъемлемо связано с правом на поврежденное имущество, подлежащее восстановлению в рамках договора ОСАГО. Ремонтные воздействия в рамках урегулирования убытка могут производиться только в отношении поврежденного транспортного средства даже тогда, когда оно на момент ремонта принадлежит другому лицу.

В то же время отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Решение между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортом, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт, относится к области исполнения кредитора, а не страховщика или СТОА.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае имеет место переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

Таким образом, осуществляя восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, принадлежащего цеденту, в рамках урегулирования обращения цессионария о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик и СТОА производят исполнение кредитору - цессионарию. Однако, определение такого третьего лица в порядке переадресовки исполнения - в данном случае цедента-собственника автомобиля, - приобретает юридическое значение для страховщика и СТОА, поскольку должник должен убедиться в исполнении обязательства надлежащему кредитору с надлежащим место исполнения и вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России, не содержат каких-либо особенностей правового регулирования содержания сведений, подлежащих указанию в направлении на ремонт на СТОА, применительно к ситуации заключения договора цессии между потерпевшим - владельцем автомобиля и лицом, приобретшим права возмещения ущерба и требования к страховщику, вытекающие из договора ОСАГО, когда последнее обратилось за страховым возмещением.

В такой ситуации применительно к установлению обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на СТОА условия направления на ремонт подлежат толкованию судом исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежит определить, достигнуто ли между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, а также является ли указание в выданном цессионарию направлении на ремонт в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника (владельца) автомобиля, а не цессионария, которому автотранспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, объективным препятствием к получению кредитором исполнения СТОА либо послужило поводом для отказа СТОА в осуществлении кредитору исполнения по данному направлению, выданному страховщиком цессионарию, является ли данное указание уточнением в порядке переадресации исполнения кредитору для обеспечения сторонами надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, исходя из установленных законом, договором требований или сложившихся правил делового и технологического оборота.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 № 88-11799/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из предмета договора (уступки прав требования) от 25.02.2025 перешли от ФИО8 (цедент) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, а затем на основании договора цессии от 20.07.2025 к ФИО2 права в полном объеме, в том числе и право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением страховщиком договора страхования, совершенным уже после сделки цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло, в том числе, право требования убытков, связанных с нарушением страховщиком договора страхования, совершенным уже после сделки цессии.

Довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования отклоняется, поскольку факт заключения договора цессии и перехода к истцу права требования убытков сторонами договора цессии не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» может распорядиться по своему усмотрению замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узами, агрегатами) при взыскании суммы без учета износа, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как верно указал суд в своем решении, что в данном случае речь идет именно о случаях организации восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда заслуживают своего внимания.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему (цессионарию) денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица (либо цессионария) о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитором денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (рассчитанной на размер страхового возмещения – 398264,95 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истек 24.03.2025 (с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 03.03.2025), в связи с чем, начислил неустойки за период с 25.03.2025 по 07.10.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 398264, 95 руб. х 1 % х 196 = 780599, 40 руб., но не более 400000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., при этом отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом первой инстанции, поскольку неустойка за период с 25.03.2025 по 07.10.2025, составляет 400000 руб., соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом, ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки. Такой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, а также согласуется с выводами, изложенными Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 №58-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО3.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки (в том числе, об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства) подлежит отмене.

Ответчиком решение суда в части выплаты суммы убытков и недоплаченного страхового возмещения по настоящее время не исполнено, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2025 по 18.12.2025, исходя из расчета: 398264,95 руб. х 1 % х 269 дней = 1071332,70 руб., но не более 400000 руб.

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков и недоплаченного страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 398264, 95 руб. по ставке 1% в день, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (в размере 145864,95 руб.) и убытков (в размере 34318,89 руб.), но не более 180 000 руб. (400000 руб. (максимальный размер неустойки) – 220000 руб. (размер неустойки определенный к взысканию с ответчика).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. в части взысканной неустойки и отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 25.03.2025 по 18.12.2025 в размере 220000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму в размере 398264, 95 руб. по ставке 1% в день, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства (по выплате страхового возмещения и убытков), но не более 180 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: